緣起
中國佛教史籍，恒與列朝史事有關，不參稽而旁考之，則每有窒礙難通之史跡。此論即將六朝以來史學必需參考之佛教史籍，分類述其大意，以為史學研究之助，非敢言佛教史也。
本論所及，大抵為士人所常讀，考史所常用，乃《四庫》所錄存而為世所習見之書。先取其與中國史事有關者，故以《出三藏記集》、《高僧傳》等為首，而《釋迦氏譜》、《釋迦方志》等略焉。
尤所注意者，《四庫》著錄及存目之書，因《四庫提要》于學術上有高名，而成書倉猝，紕繆百出，易播其誤于眾。如著錄《宋高僧傳》而不著錄《梁高僧傳》、《續高僧傳》，猶之載《后漢書》而不載《史記》、《漢書》也。又著錄《開元釋教錄》而不著錄《出三藏記集》及《歷代三寶記》，猶之載《唐書·經籍志》而不載《漢志》及《隋志》也。
其弊蓋由于撰釋家類提要時，非按目求書，而惟因書著目，故疏漏至此。今特為之補正，冀初學者于此略得讀佛教書之門徑云爾。
中國佛教史籍之范圍，略依《閱藏知津》，將此土撰述中之目錄、傳記、護教、纂集、音義等各類，順撰著時代，每書條舉其名目、略名、異名、卷數異同、板本源流、撰人略歷及本書內容體制，并與史學有關諸點。初學習此，不啻得一新園地也。
一九四二年九月二十三日新會陳垣
《開元釋教錄》二十卷 唐·釋智昇撰
宋、元、明南北藏、清藏皆著錄，南京刻經處有單行本。《晁氏讀書志》及明北藏目錄作三十卷，書實二十卷，不過中有一卷分為上下者耳。
《舊唐志》悉本母煚《古今書錄》，止于開元，與智昇此錄同時，故此錄不見于《唐志》。《新唐志》載智昇《續大唐內典錄》一卷，而不載此錄，《通志·藝文略》因之，皆不知有此錄也。清《四庫》著錄釋家類，《書目答問》亦載之，謂其有關考證。然釋典有關考證者眾矣，豈獨此區區數種。
智昇，《宋高僧傳》五有傳。《錄》撰于開元十八年庚午，距**十七年丁巳撰《歷代三寶記》之時，凡百三十三年。
本書之內容及體制
本書分兩方式：
甲、總錄 以譯人為主，分十九朝代記之，末附諸家目錄，凡十卷。
卷一漢、魏，卷二吳、晉，卷三東晉、苻秦，卷四姚秦、西秦、前涼、北涼，卷五宋，卷六齊、梁、元魏、高齊，卷七周、陳、隋，卷八、卷九唐，卷十諸家目錄。
每朝代先記其國姓、都城、幾帝幾年、譯者幾人、所出經幾部幾卷、見存幾部、亡幾部，然后按人記其所出經及本傳，凡一百七十六人。
乙、別錄 以經為主，分七類記之，末為入藏錄，亦十卷。
一、有譯有本錄。中又分三：曰菩薩藏，大乘教也；曰聲聞藏，小乘教也；此外曰圣賢傳記。
二、有譯無本錄。名存本闕者也。
三、支派別行錄。大部之中抄出別行者也。
四、刪略繁重錄。同本異名，或廣中略出者，并刪除之。
五、拾遺補闕錄。舊錄闕題，新翻未載者，并詳具之。
六、疑惑再詳錄。《四庫提要》誤“再詳”為“再譯”。
七、偽妄亂真錄。大乘入藏錄，小乘入藏錄。
本書之得失
凡事創者難為功，因者易為力，著書亦然。《開元錄》之前，已有諸家目錄及僧傳，此書集諸家之成，而補其闕漏，訂其訛誤。有舊錄以為失譯而并未失譯者，有舊錄未詳時代而今已知其時代者，有舊錄譯人誤而今特正之者，可稱后來居上。
又如總錄卷四，于北涼之前，特補前涼一代，為前此諸錄所未載。智昇于所出《須賴經》后記及《首楞嚴經》后記發見之，乃補一代，略曰：
前涼張氏，都姑臧，從晉年號。自張軌永寧元年辛酉，至天錫咸安六年丙子，凡八主，七十六年。外國優婆塞一人，譯經四部，六卷，見存一部。亡三部。優婆塞支施 ，月支人，博綜眾經，來游涼土，張公見而重之，請令翻譯。以咸安三年癸酉，于涼州內正聽堂后湛露軒下，出《須賴經》等四部。龜茲王世子帛延傳語，常侍西海趙瀟、會水令馬亦、內侍來恭政三人筆受，沙門釋慧常、釋進行同在會證。
張軌者，《晉書》八十六有傳。永嘉之亂，中原淪陷，涼土與中朝隔絕，張軌父子崎嶇僻壤，世篤忠貞，雖困苦艱難，數十年間，猶奉中朝正朔，此最難能而可貴者也。智昇為補一朝，殊有意義。近人撰《晉書斠注》，于張軌孫《張駿傳》，曾引近出之《流沙墜簡》，書建興十八年，知張氏迄駿之世，未嘗建元，以證《玉海》謂駿改元太元之誤。惜其未見《開元錄》此節，張氏不獨始稱西晉愍帝建興年號，其末仍用東晉簡文帝咸安年號，此為希有史料，不必于地下求之，特學人未之注意耳。當中原云擾之日，涼州道俗，翻經不輟，試思湛露軒中，其好整以暇為何如也。此本書之特點也。
惟本書注重翻譯，而忽略本土著述，以故中土高僧言論，多被刪除。如《歷代三寶記》卷七東晉出經道俗凡二十七人，卷八前、后秦出經道俗凡十六人，卷十一、十二齊、梁、周、隋出經道俗凡七十人。今本書東晉只取十六人，二秦只取十一人，齊、梁以后，刪削尤多。以至最著名之高僧慧遠所出經論十四部，支道林所出七部，道安所出二十四部，僧肇所出四部，周亡名所出十二部，隋靈裕所出八部，皆遭擯落。甚至唐代最有名而現存之《法苑珠林》百卷，亦不著錄。《大唐內典錄》卷十特有歷代道俗述作一門，專載此土高僧及名人言論，本書總錄既刪《三寶記》，別錄又不采《內典錄》歷代道俗述作一門，此其失也。
本書在史學上之利用
清人撰《后漢書藝文志》者五家：
錢大昭、侯康不錄釋氏書。
顧櫰三于子部佛書，僅據《隋志》著錄五部。
曾樸于卷末附佛經四十部，卷數可考者，一百六十七卷。
姚振宗于卷末附錄佛經二百九十五部。
曾書大抵從《梁高僧傳》漢時譯經諸人傳鉤出所譯經名，而以今本《嘉興藏目錄》考其卷數，觀其所注藏經千文字號可知也。然佛經同名異譯者甚多，今本《嘉興藏目錄》本為當時售經而作，故又名“經值劃一目錄”，每經只注價目，不注撰人，又安能據目即知為何人所譯，因此誤收及失收者甚多。如《嘉興藏目》“龍”字至“字”字，《大寶積經》一百二十卷，本唐譯，曾氏誤以為后漢支讖譯。夫后漢之時，安能一人出經一百二十卷，此常識也。曾氏因《支讖傳》云“《阿阇世王寶積》等十余部，似讖所出”，遂以《藏目》所載《大寶積經》為支讖出，此郢書燕說也。
今《嘉興藏目》有惟字《佛說阿阇世王經》二卷，支讖譯也，曾氏反未能采入。且于支讖《阿阇世王寶積經》下注云：“藏經寶積部，龍字至字一百二十卷”，不知《藏目》所謂“龍字至字”者，“龍師火帝”至“始制文字”十二字號也。今注曰“龍字至字”，蓋未諳《藏目》千文之用者也。《藏目》大約每十卷一號，《大寶積經》百二十卷，故有十二號。姚書則全采《開元錄》卷一之后漢錄，有經二百九十五部，與顧、曾二家所得，不啻數倍乃至數十倍，知難行易，信然矣。
清人撰《三國藝文志》者二家：
侯氏不錄釋氏書。
姚氏于卷末附佛書二百零一部，亦用此法。由此推之，則補《晉志》亦可用此法，然清人補《晉志》者五家，尚未有用之者，不能不推姚氏為捷足也。
補《晉志》五家，謂吳士鑒、丁國鈞、文廷式、秦榮光、黃逢元。丁、黃不錄釋氏。
《晁氏讀書志》正誤
《晁氏讀書后志》書目類云：“《開元釋教錄》三十卷，唐僧智昇撰。智昇在開元中，纂釋氏諸書入中國歲月及翻譯者姓氏，以《楞嚴經》為唐僧懷迪譯。張天覺以懷迪與菩提流支同時，流支，后魏僧，其言殆不可信。”
天覺者，張商英，宋觀文殿大學士。喜談禪，自謂得當時高僧兜率悅之傳，《五燈會元》十八有傳，媚之者至稱為相公禪，見《避暑錄話》上。曾撰《護**》一卷，攻擊儒家，俞文豹《吹劍錄外集》謂此論為洪覺范假張名所著，是否另一問題。然《明南、北藏》及《清藏》著錄《護**》，皆稱張商英撰。商英與洪覺范往來，且見《宋史》三五一本傳，其于佛教非門外漢可知也。
菩提流支者，北魏僧，見《續僧傳》一、《開元錄》六；菩提流志及懷迪者，唐僧，均見《開元錄》九、《宋僧傳》三。兩流支雖同名，然相距三朝，垂二百年，商英乃混而為一，抑何陋耶！商英謂《開元錄》之言不可信，吾謂商英之禪尤不可信。晁氏既采其說，馬端臨《經籍考》復采晁氏說，謬說相傳，不容不辯。
《四庫提要》正誤
《四庫提要》成書倉卒，謬誤本多。惟釋家類著錄十三部，存目十二部，謬誤尚少，此必稍通佛學者所為。吾嘗考之，四庫館員中以佛學名者無幾，吾頗疑其出于歷城周書昌永年也。
纂輯《四庫全書》之議，雖發自朱竹君筠，然與周永年之《儒藏說》，亦頗有關系。乾隆三十七年正月，下令征書。三十八年二月，依朱筠條議，于《永樂大典》中蒐輯遺籍，命名《四庫全書》。五月，令將各省進到之書，分別應刊、應鈔、應存目三項，匯為總目，并各撰提要。七月，詔將進士邵晉涵、周永年、余集，舉人戴震、楊昌霖，調取來京，同司校勘。邵、周為劉統勛所保薦，周則統勛鄉人也。
嘗閱王述庵昶《春融堂集》四十五《再書〈楞嚴經〉后》，有云：“今天下士大夫能深入佛乘者，桐城姚南青范、錢塘張無夜世犖、濟南周永年書昌及余四人，其余率獵取一二桑門語，以為詞助，于宗教之流別蓋茫如。”
此文撰于乾隆三十六年辛卯。昶時在云南軍營效力，范以是年正月卒，世犖曾撰《楞嚴宗旨》，乾隆九年舉人，當卒在前，永年則以是年成進士。越二年，即開四庫全書館。
今《四庫提要》《開元釋教錄》條下，注云“江西按察使王昶家藏本”，而存目《正宏集》條下，則注云“編修周永年家藏本”。吾因此頗疑釋家類提要出永年手，故舛誤尚不多也。
《提要》好采晁氏說，獨《開元錄》條不然，最為有見。惟謂“佛氏舊文，茲為大備，亦茲為最古，所列諸傳，尤足為考證之資”云云，則殊未盡然。撰者蓋未見《出三藏記集》及《歷代三寶記》等，故以此為最古；又未見慧皎、道宣等《高僧傳》，故以此為無上考證之資。而不知《開元錄》諸傳，實采自皎、宣二家之書，智昇所自撰者無幾也。
又謂“朱彝尊作《經義考》，多與此符”，其說亦不足據。《經義考》每經錄其前序及后跋，蓋取法《出三藏記集》。撰《四庫提要》者只見《開元錄》，未見《出三藏記》，聞人言朱取法釋家目錄，遂以為《開元錄》耳。《開元錄》前十卷以譯人為主，與《經義考》之以書為主者不同；后十卷雖以經為主，而不錄經序及后記，又與《經義考》不同，正不必強為附會。至謂“《隋書》載王儉《七志》，以道佛附見，合為七門”。七門當為九門，王儉《七志》，道佛固在《七志》外也。
《禪林僧寶傳》三十卷 宋·釋惠洪撰
簡稱《僧寶傳》。《晁志》衢本著錄傳記類，袁本及陳氏、《通考》均著錄釋氏類。清《四庫》著錄惠洪書，此書及《林間錄》入釋氏，《冷齋夜話》入雜家，《石門文字禪》入別集，又有《天廚禁臠》，附詩文評存目。
惠洪生平
惠洪又名德洪，字覺范，自號寂音尊者，事跡見《文字禪》二十四《寂音自序》，及祖琇撰《僧寶正續傳》卷二。江西人，與黃山谷善，又習其鄉歐陽、王、曾諸公之緒，故雖出家，而才名籍甚。惟性粗率，往往輕于立論，故生平毀譽參半。王明清《玉照新志》卷三云：“洪本筠州高安人，嘗為縣小吏，黃山谷喜其聰慧，教令讀書為浮屠，其后海內推為名僧。韓駒作《寂音尊者塔銘》，即其人也。”
此外如葉夢得《避暑錄話》、胡仔《漁隱叢話》、吳曾《能改齋漫錄》、陳善《捫虱新話》、俞文豹《吹劍外錄》等，對之均有微詞，胡、吳二家斥其繆妄，尤不止一次。然惠洪要為伉爽有才氣，聰明絕世，同時僧中無兩也。其居平評詩之語最多，以非本題，不具論，論其評史，為舉一例，亦足見其立論之大略。
《宋僧傳》十八唐泗州《僧伽傳》云：“蔥嶺北何國人也，自言俗姓何氏，亦猶僧會本康居國人，便命為康僧會也。詳何國在碎葉東北，是碎葉附庸耳。”洪撰《冷齋夜話》九，乃力斥其說，謂：“僧伽龍朔中游江淮間，其跡甚異，有問之曰：‘汝何姓？’答曰：‘姓何。’又問：‘何國人？’答曰：‘何國人。’李邕作碑，不曉其言，乃書傳曰：‘**姓何，何國人。’此正所謂對癡人說夢，李邕遂以夢為真，真癡絕也。贊寧以其傳編入僧史，又從而解之，此又夢中說夢，可掩卷一笑。”
夫洪去僧伽五百年，何由知僧伽之“何國”非國名，不過偶爾觸機，覺何為代名耳。羌無故實，以理想為故實，作一假設，未為不可，乃過甚其詞，至詆前賢為夢中說夢，既自暴其不學，復自暴其寡養，其憎茲多口固宜。《東坡志林》二嘗注意及此，曰“《泗州大圣僧伽傳》云：‘和尚何國人也。’又世云莫知其所從來，故云不知何國人。近讀《隋史·西域傳》，乃有何國”云云。豈特《隋史》，《通典》并載其武德、貞觀中皆曾遣使來貢也。則僧伽之為何國人，有何可笑乎，惜東坡知之，而洪未之知也。
《晁志》別集類著錄洪《筠溪集》，云：“洪著書數萬言，如《林間錄》、《僧寶傳》、《冷齋夜話》之類，皆行于世，然多夸誕，人莫之信。”夫評詩，人不之信，其害小，作史人不之信，則可信者亦將為不可信者所累，豈不與作史初心相背哉！
祖琇為洪鄉人，對洪時致不滿，然其為《**》贊，獨深恕之，曰：“覺范少歸釋氏，長而博極群書。觀其發揮經論，光輔叢林，孜孜焉手不停綴，而言滿天下。及陷于難，著縫掖，出九死而僅生，垂二十年，重削發，無一辭叛佛而改圖，此其為賢者也。”是真平情之論矣。
洪卒于建炎二年，年五十八。《冷齋夜話》九有紹興初曾子宣在西府紀事，曾布卒于大觀元年，此“紹興”當是“紹圣”，《四庫》本《夜話》未加訂正也。
《僧寶傳》之體制及得失
《僧寶傳》為傳記體，然與以前僧傳不同，以前僧傳，統括十科，此則專詳禪者。又與《燈錄》不同，《燈錄》詳載語言，此則兼載行事。然同載行事，其文體又有不同，一則類聚眾文，裁剪而成傳，其作用為物理的；一則熔化眾說，陶鑄以成文，其作用為化學的。二者優劣，誠未易言，然洪則主張后說者也。
《文字禪》二十五有《題修僧史》一首云：“僧史自惠皎、道宣、贊寧而下，皆與《史記》、兩《漢》、《南、北史》、《唐》傳大異，其文雜煩重，如戶婚斗訟按檢，昔嘗憎之，欲整齊使成一體之文，依仿史傳，立以贊詞，使學者臨傳致贊詞，見古人妙處，不亦佳乎！于是仍其所科，促十四卷為十二卷。”
所謂僧史，未指何書，以卷數推之，當為《皎傳》。十四卷促為十二卷，所促幾何，何必多此一舉。且一代有一代之文體，若以宋人之文，施之六朝，是猶飾古人以今服，豈非滑稽之甚。幸而其書不傳，即傳亦未必足觀也。惟撰近代僧傳則不然，盡可以近代文體行之，《僧寶傳》其嘗試成功者也。
《文字禪》二十六有《僧寶傳》題詞十二首，皆洪書成時，諸禪人鈔寫誦讀，請洪題記者也。其第一首有曰：“禪者精于道，身世兩忘，未嘗從事翰墨，故唐宋僧史，皆出于講師之手。道宣精于律，而文詞非其所長，作禪者傳，如戶婚按檢；贊寧博于學，然其識暗，又聚眾碣之文為傳，故其書非一體，予甚悼惜之。”
所謂“一體”者，即熔眾說以成文，此文家之法也；所謂“聚眾碣之文為傳”者，此史家之法也。二者不同道，洪既以文家之法成書，故其書瑯瑯可誦。
其第三首有曰：“予初游吳，讀贊寧僧史，怪不作云門傳，有耆年曰：嘗聞吳中老師言，尚及見寧，以云門非講學，故刪之。又游曹山拜澄源塔，得斷碣，曰‘耽章號本寂禪師’。于是喟然念云門不得作傳，曹山名亦失真，始有撰敘之意。”
今《僧寶傳》既托始于曹山、云門，運用其嶄新史料，凡得八十一人。然曹山名耽章，前此未聞，后亦無人信用，此與皇甫謐謂漢高父名執嘉、王符謂漢高父名瑞，同其不易取信也。至《宋僧傳》之不立云門傳，自是采訪未周，與講學不講學何涉。且《宋僧傳》六百余人，講學者有幾，此真不值一駁者，而洪公然著之書，無怪識者之譏評矣。
祖琇《僧寶正續傳》末，附代古塔主《與洪覺范書》，有曰：“嘗聞足下撰次僧史之志，某喜為之折屐。及足下成書，獲閱之，方一過目，爛然華麗，及再三伸卷，考核事實，則知足下樹志淺矣。夫文所以紀實也，茍忽事實，而高下其心，唯騁歆艷之文，此楊子所謂從而繡其搫帨，君子所不取也。”
淳熙末，者庵惠彬撰《叢林公論》，亦數攻擊此書，以為“傳多浮夸，贊多臆說”。《漁隱叢話后集》三七亦云：“《僧寶傳》，洪覺范所撰，但欲馳騁其文，往往多失事實。至于作贊，又雜以詩句，此豈史法示褒貶之意乎。”當時緇素對《僧寶傳》之批評如此，其書之內容可知。
明初恕中無慍撰《山庵雜錄》上云：“覺范《僧寶傳》，始名《百禪師傳》，大慧初見讀之，為剔出一十九人焚之。厥后覺范致書黃檗知和尚云：‘宗杲竊見吾《百禪師傳》，輒焚去一十九人，不知何意。’覺范雖一時不悅，彼十九人者，終不以預卷”云。
杲少洪十八歲，于法系視洪為從祖，竟貿然焚其初成之史稿，不知師子兒果有是事否，又不知其何所見而為此也。今此八十一人中，除未詳所屬者數人外，屬青原者十一人，曹洞十人，臨濟十七人，云門、黃龍各十五人，法眼五人，溈仰一人，楊歧四人，足見當日云門、臨濟之盛。洪黃龍下二世，杲揚歧下四世也。惟《晁志》衢本袁本均作八十七人，《通考》引《晁志》亦然，知是晁氏原稿錯誤，非后人傳寫之訛矣。
《僧寶傳》板本
《僧寶傳》最初刊本有宣和六年侯延慶序，今存。《文字禪》卷二十三有《僧寶傳》序，今刊本俱無之。寶慶三年，杭州刻本有張宏敬序，洪武六年，明州刻本有戴良序。
今通行者有嘉興續藏本，影印續藏經本，南京刻本，皆三十卷。《四庫》著錄者三十二卷，蓋末有舟峰庵僧慶老補傳三人，作一卷，又附《臨濟宗旨》，亦作一卷也。《晁志》衢本及《通考》作三十二卷，袁本及陳氏作三十卷。
《四庫》所據者，即明州刻本，卷首應有戴良序。《提要》只見寶慶三年張宏敬序，稱錢塘風篁山僧廣遇鋟梓，而卷末題明州大慈山比丘寶定刊，疑為四明重鋟本，是也；特因未見戴序，故不能定為何時重刻，不知戴序見《九靈山房集》二十一。洪武初，戴良游鄭，故為寶定作序，或書估去之，欲以洪武本充宋本耳。
舟峰庵在泉州，曉瑩撰《云臥紀談》上云：“泉州北山之頂，有橫石如舟，世以舟峰名之。大比丘諱慶老，字龜年，結茅山麓，號舟峰庵主。大慧遷徑山，舟峰為掌記室，詞章華贍，殊增叢林光潤，紹興十三年癸亥委順”云云，即此書卷末撰補傳之人也。《提要》以為北宋人，尚未大誤。《宋詩紀事·慶老傳》乃不著一字，可以此補之。
后記
此稿為余十數年前講課舊稿，繼“史學要籍解題”之后輒講授此課，以介紹同學研究歷史時如何掌握及運用有關材料。稿成于抗日戰爭時期，時北京淪陷，故其中論斷，多有為而發，看法與今不盡同。因曾費過一番功夫，其內容或尚有足資參考之處，特印出以為研究歷史及佛教史者之助，并藉此就正識者，以便將來之修改也。
陳垣 一九五五年十月
* * *
[1] 本書先以散篇于1946年至1948年陸續發表于北平、天津各報。建國后由科學出版社（1955年）、中華書局（1962年）先后印行成書。此據1962年版。