關鍵詞：章學誠；七略；四部；文字獄
摘要：文章根據《章學誠遺書》中的資料、《四庫全書》的編撰過程以及章學誠好友馮廷丞在“字貫”中的遭遇，認為章學誠治目錄學雖最終改變了一度復古的思想，但對四部的基本判斷其實一直未變，只是礙于文字獄的震懾，未能暢所欲言。
中圖分類號：G250
文獻標識碼：A
文章編號：1003-1588(2009)02-0114-04
談及章學誠對四部的態度．通常認為他早年輕視四部，后來逐漸改變看法，轉而肯定四部。但如果仔細梳理章學誠的著作，及其與友人的通信，就會發現章學誠的目錄學思想雖有一個成熟的過程．但他對四部其實一直持否定的看法．只是懾于文字獄而不得不掩藏自己的觀點。
1 “四部之體質又不可改”
乾隆44年完成的《校讎通議》集中闡述了章學誠的目錄學思想，在此書的序中，章氏將劉向父子立為偶像，認為“后世部次甲乙，紀錄經史者，代有其人；而求能推闡大義，條別學術異同，使人由委溯源，以想見于墳籍之初者，千百之中，不十一焉”（卷一），道明了自己的學術淵源。至于《七略》以后，眾多圖書分類體系中最為成熟的四部，章學誠并未特別關注。在“宗劉”一篇中，章氏列出了“四部之不能返七略”的五條理由：
《七略》之流而為四部，如篆、隸之流為行、楷，皆勢之所不容已者也。史部日繁，不能悉隸以《春秋》家學，四部之不能返《七略》者一。名墨諸家，后世不復有其支別，四部之不能返七略者二。文集熾盛，不能定百家九流之名目，四部之不能返《七略》者三。鈔輯之體，既非叢書，又非類書，四部之不能返七略者四。評點詩文．亦有似別集而實非別集，似總集而又非總集者．四部之不能返七略者五。凡一切古無今有、古有今無之書，其勢判如霄壤．又安得執七略之成法，以部次近日之文章乎？然家法不明，著作之所以日下也；部次不精，學術之所以日散也。就四部之成法，而能討論流別，以使之恍然于古人官師合一之故，則文章之病，可以稍救；而《七略》之要皆，其亦可以有補于古人矣。簡而言之，隨著時代的變化，圖書也在不斷地發生變化，《七略》雖能符合漢代的圖書情況，但不能適用于所有時代。可是，這段文字顯然以不同的標準衡量《七略》和四部。因為，既然“七略之成法”不可守，是源于圖書的發展，那么萌芽于魏晉，到乾隆時已經有一千多年歷史的四部又是否可以有序歸納群書呢？從指出類書、鈔書、評點之書的歸類不合理來看，他并不否認四部有許多需要改進的地方。如他認為有些鈔書“既不能悉畀丙丁，惟有強編甲乙”，極端者如《說郛》，“其書有經有史，其文或墨或儒，若還其部次，則篇目不全：若自為一書，則義類難附。凡若此者，當自立書鈔名目，附之史鈔之后，可矣”。既是如此，何必要強人史部呢？
凡四部之所以不能復七略者，不出以上所云；然則四部之與《七略》，亦勢之不容兩立者也。《七略》之古法終不可復，而四部之體質又不可改，則四部之中，附以辨章流別之義．以見文字之必有源委，亦治書之要法。
將本來難入四部的書，強行分別部居，乃是因為“四部之體質又不可改”。能突破宗劉復古的束縛固然可貴．但繼而說出“四部之體質又不可改”，這于精通校讎的章學誠來說，卻是相當奇怪的議論。因為這首先與他上文的分析多少有些矛盾：既然有些書歸入四部并不恰當，何以四部又不可改呢？其次，從目錄學的發展趨勢看，自宋以后，已屢見官私著錄不用四部，這種風氣到明代已經蔚然成風，到清代時，此風仍然不減。清初的錢曾編撰《讀書敏求記》、《述古堂藏書目》，完全摒棄四部法，自創類例。對于這種趨勢，章學誠不可能了無察覺。他極為推崇的鄭樵重視類例，在分類上自成一格，將群籍分為十二大類、百家、三百三十一種，突破了四部的樊籬。曾作《申鄭》篇的章學誠也不可能不了解此點。在章學誠為摯友周書昌《藉書園書目》所題的“序”中，對“藉書園”稱頌備至，最后惋惜地說：“雖然，群書即萃，學者能自得師尚矣。擴四部而通之，更為部次條別，申明家學，使求其書者，可即類以明學，由流而溯源，庶幾通于大道之要……斯則周君之有志而未逮。讀其書者不可不知其義也。”[2](藉書園書目自敘)可知友朋間就有改革四部的議論，從他深以為憾的語氣來看，他是贊賞這種變革的。在《宗劉》篇中，章學誠只是證明了《七略》之變勢在必然．并未辨明“四部之體質”何以“不可改”。從現有材料來看，他也沒有深入地論證過這個問題。