五五八 諭內閣楊魁辦理韋玉振擅用「赦」字等事殊屬過當著交部議處
乾隆四十三年十月二十五日
乾隆四十三年十月二十五日內閣奉上諭：
據楊魁奏贛榆縣民韋昭稟首伊侄韋玉振為父刊刻行述，內有「于佃戶之貧者赦不加息，并赦屢年積欠」之語，殊屬狂悖，而行述內敘其祖著有《松西堂稿》，因委員赴其家查無別項違悖，訊明《松西堂稿》亦已無存。惟家譜內云山東日照縣人丁椒圃有傳，已飛咨國泰密飭查覆，一面帶犯至蘇確審。又據寶山縣職員范起鳳呈控堂弟范起鵠串竊書籍，因有應繳違礙禁書，被其挾制等情，必因為人查出，假稱被失。并據該州解到書籍，查有現在查繳之禁書《亭林集》等數種，卽委員赴其家嚴查有無狂悖著作及別項應繳禁書，提齊人證，至蘇審究。等語。所辦殊屬過當。卽此可見楊魁之不能實心辦事也。
查繳違礙書籍，屢經飭諭各督撫，實力稽查，而伊等率以具文塞責，卽如徐述夔所著逆詞，狂悖顯然，且刊板已久，該撫并未預行查出，及被人告發，陶易尚欲為之消弭，若非劉墉據實具奏，幾至漏網。然亦因其詩有「明朝期振翮，一舉去清都」之句，借朝夕之朝，作朝代之朝，且不言到清都，而言去清都，顯有欲興明朝去本朝之意。而其余悖逆詞句，不可枚舉，實為罪大惡極。是以提犯解京，命廷臣集訊，定徐述夔等以大逆不道之罪，律陶易以故縱大逆之條，以正人心而肅法紀。此因實有逆詞足據，故不可不辦也。
今楊魁因前案之失，意存惶惑，遇有控首逆詞之案，不論其事之輕重，紛紛提訊，株累多人，自以為辦理認真，而不知其過當，以飾其前此之不能查察徐述夔逆詞等之罪。夫韋昭控告伊侄韋玉振于伊父行述內，敘其自免佃戶之租，擅用「赦」字，于理固不宜用。但此外并無悖逆字跡，豈可因一「赦」字遂坐以大逆重罪乎？至各處違礙應毀書籍，各省現在陸續查繳，但經繳出，其遲早原可不計。若始終隱匿不交，后經發覺，卽不能復為寬貸，并當視其所藏之書，系何等違礙，以定罪名耳。至此等控首之人，不過聞有蔡嘉樹控告徐食田一案，遂爾效尤，挾制以快其私，非實心尊君親上也。現經審明蔡嘉樹因徐食田不允贖田，挾嫌出告，其心亦為私而非為公。且徐述夔詩集刊刻已十余年，蔡嘉樹自必早有聞見，若非近時涉訟之隙，彼仍隱忍不言。以此論之，蔡嘉樹不能無罪。第因所控逆詞不妄，既辦逆案不必究及原首之人，是以從寬免議耳！設此后復首告逆案之人，該督撫即應悉心研鞫，辨其真偽。如虛，仍當治以反坐之罪，據實具奏，使奸頑知警，不敢妄行。若如楊魁所辦，則怨家欲圖傾陷者，片紙一投，而被控之身家已破，拖累無辜，成何政體！且告訐之風，伊于何底乎？況如徐述夔之逆詞，久經刊印，地方官理應切寔訪查，本不待他人之出首，各督撫又不可因此旨而因噎廢食耳！【真按：如此可見清高宗何以致治也，讀之難不動容！】
朕綜理庶務，從不預存成見。其情真罪當者必不稍事姑容，其事屬虛誣者更不肯略使屈抑，且從不為已甚之舉，致滋流弊而長刁風。楊魁經朕簡用有年，豈尚不能仰體朕意乎！揚魁著交部議處，并將此通諭中外知之。欽此。（軍機處上諭檔）