嘗見前史所載，凡父祖子孫同書而別傳者，必各于其傳中略相稱引其官及名，或所仕之朝，及鄉里世系之次，以見其家世所承。善惡曉然相屬不絕，非獨使覽者易于考見，亦所以示獎勸而為風教之助也。自遷、固以來，此法未之有改，若不略加敘述，則其子孫屬不復聯，殆如路人，后世必有疑之者。故昔人嘗有以蕭望之為何之宗者，而注家深明其不然，以為史所不述，后人安從而知之？是蓋后世唯史之信，舍史則不敢以為據故也。秉史筆者，其可不重其事而忽之乎？今之《新書》，此例雖不敢廢，然而為法不一，其門亦有當書而不書者，儻后世考尋而不得其說，必不免有二蕭之疑，則其為史氏之病豈小哉！且又其間有雖旁宗別派，而猶時有敘述者，若其父祖子孫，世系相承，皆有聲跡，列于諸傳，安可不明加稱引，使后人開卷而可見乎？今略取《新書》所述父祖子孫，或旁支逺裔，雖別《傳》而互相稱引，得前史之體者，及有為法不一，當書而不書者，條列左方，以見其未有定式云。
《王方慶傳》末云：六世孫玙，別傳；《王玙傳》云：方慶六世孫。
《李吉甫傳》末云：次子德裕，自有傳；《李德裕傳》云：元和宰相吉甫子也。
《徐文逺傳》云：孫有功，自有傳；《徐有功傳》云：國子博士文逺孫也。
《劉迺傳》云：子伯芻，別傳；《劉伯芻傳》云：兵部侍郎迺之子。
《張薦傳》末云：子又新，別有傳；《張又新傳》云：工部侍郎薦之子。
《柏良器傳》末云：子耆，別傳；《柏耆傳》云：父良器，為時威名將。
盧懷慎子奕，奕子杞，杞子元輔。其傳各相稱引，世次歷然可見。如此者甚多，難以遍舉。今粗條數傳如右以見例。例即如是，則馀人當從一法也。
《崔日用傳》云：滑州靈昌人；《崔元翰傳》云：父良佐，與齊國公日用從昆弟也。
《李邕傳》云：揚州江都人；《李鄘傳》云：北海太守邕之從孫。
《崔玄??傳》云：博陵安平人；《崔戎傳》云：玄??從孫也。
《嚴震傳》云：梓州鹽亭人；《嚴礪傳》云：震從祖弟也。
《陸贄傳》云：蘇州嘉興人；《陸扆傳》云：宰相贄族孫。
《令狐德棻傳》云：宜州華原人；《令狐楚傳》云：德棻之裔也。
李素立李承李藩傳
《李素立傳》云“趙州高邑人。”《李承傳》云“趙州高邑人。”《李藩傳》云“其先趙州人，父承仕為湖南觀察使，有名于時。”今案素立生休烈，休烈生至逺，至逺生畬，畬生承，承生藩。自素立至藩六世皆有名跡，別為三傳，而曾無一語相敘述，以為父某、祖某、子某別有傳。雖藩傳云，父承仕為湖觀察使，有名于時，然終不明言見于別傳，必不免后人之疑也。
孟簡傳
孟簡，德州平昌人。曾祖詵，武后時同州刺史。今案孟詵在《隱逸傳》自傳云“汝州梁人也。”然則平昌，孟氏之望，而梁則所居之地。今《簡傳》即不本汝州梁之所居，而但書其望，又不于詵字下云“見《隱逸傳》”，止云“武后時同州刺史。”則似簡與《隱逸傳》之孟詵，殊非親屬矣。
陸長源傳
陸長源者，吳人，字泳祖。馀慶天寶中為太子詹事，有清譽。今案馀慶在《陸元方傳》后，自有傳。今《長源傳》不言其別傳，則其失與李承《孟簡傳》同也。
李景讓為憕孫又似曾孫
《李彭傳》云：“從天子入蜀，后憕數年卒。”【彭即憕之子也】有孫景讓、景莊、景溫別傳。今案《李景讓傳》云：“景讓，贈太尉，憕孫也。”然以《彭傳》言之，則似景讓等乃彭之孫，而憕之曾孫也。在《景讓傳》則云憕孫，頗為難明矣。
張鎰為后胤五世孫又似曾孫
《張鎰傳》云：“國子祭酒后胤，五世孫也。父齊丘，朔方節度使、東都留守。”今案《張后胤傳》末云：“孫齊丘，歷監察御史、朔方節度使，終東都留守。子鎰，別有傳。”以《張后胤傳》言之，則鎰乃后胤之曾孫，非五世孫也。
《袁朗傳》云：“其先雍州長安人。父樞，仕陳為尚書左仆射。”今案朗之先，出于后漢司徒滂，而《后漢書·靈帝紀》：“光和元年二月癸丑，光祿勲陳國袁滂為司徒。”【滂字公喜，《魏志》字公熙】此袁滂為陳國人，而初見于漢史甚明者也。至其子渙，仕魏為郎中令，本傳亦云陳郡扶樂人。至渙曾孫瑰，仕東晉，本傳亦云，陳郡陽夏人，瑰族孫湛仕宋，本傳亦云陳郡陽夏人。其后湛之一族如淑、洵、濯、??、覬、粲、昂、彖、君正、敬、憲、樞、朗，凡累世皆仕江左，無入北為官者，至陳亡，朗始仕隋耳。故昂嘗自稱陳國賤男子。然則朗之先世，皆本諸陳國，未嘗遷徙。今新史乃云其先雍州長安人，未審自何得之，豈非失其實歟？且自后周平江陵，隋平建鄴，南朝士人過江而北，仕者眾矣。故唐初此族尚多，如殷開山、虞世南、禇亮、姚思廉、王方慶、顏師古、陸德明之徒皆是也。而《新書》皆本其先里，使后世有考焉。
《崔行功傳》云：“恒州井陘人。兄子玄??，別有傳。”今案《玄??傳》，則云博陵安平人，二者不同，未知孰是。又案《宰相世系表》，崔損亦行功族也，而《損傳》亦云“系本博陵”，無乃博陵者是耶？或者系望博陵，而實則恒州耶？不可得而知。然史家止當考案，從一不可，二者皆存而無辯也。