《肅宗章敬吳皇后傳》云：“后幼入掖廷，肅宗在東宮，宰相李林甫陰謀不測，太子內憂，鬢發班禿，后入謁，玄宗見不悅，因幸其宮，顧廷宇不汛掃，樂器塵蠹，左右無嬪侍，帝愀然謂髙力士曰：‘兒居處乃爾，將軍叵使我知乎？’詔選京兆良家子五人，虞侍太子，力士曰：‘京兆料擇，人得以借口，不如取掖廷衣冠子，可乎？’詔可，得三人，而后在中。因蒙幸，忽寢厭不寤，太子問之，辭曰：‘夢神降我，介而劍，決我脅以入，殆不能堪。’燭至，其文尚隱然。生代宗為嫡皇孫，生之三日，帝臨澡之，孫體攣弱，負姆嫌陋，更取他宮兒以進，帝視之不樂，姆叩頭言非是，帝曰：‘非爾所知，趣取兒來！’于是見嫡孫，帝大喜，向日視之，曰：‘福過其父！’帝還，盡留內樂宴具，顧力士曰：‘可與太子飲，一日見三天子，樂哉！’后性謙柔太子禮之甚渥。”
今案《本紀》，代宗以大歷十四年崩，時年五十三，是歲己未，推其生年，實開元十五年，丁卯歲，而李林甫以開元二十年方為宰相，且案林甫本傳，其未為相之前，亦無謀不測以傾東宮之事，此其證一也。又案開元十五年，太子瑛尚居東宮，至二十五年，瑛始廢，二十六年六月，肅宗方為太子，是歲戊寅，則代宗已年十二矣，此其證二也。且肅宗既為太子，其宮室之內，汛掃廷宇，整飭樂器，宜各有典司，玄宗既臨幸其宮，則主者當掃灑整飭以為備豫，豈有乘輿方至，而有司恬然不加嚴飭除治以俟之者乎？就如肅宗誠憂林甫構扇不測，則懷危懼，不過中自隱憂而已，何豫于掌灑掃、典樂器之人而亦不舉其職歟？此其證三也。代宗既于玄宗為嫡長孫，而又生之三日，玄宗親臨澡之，其事體亦已不輕，彼負姆者遽敢率爾取它兒易之，上欺人主，下易皇孫？靜尋其言，有同戲劇，雖人臣之家，亦不至是，況至尊之前乎？此其證四也。由是言之，則《吳后傳》中所言虛謬可見，蓋出于傳聞小說，增飾之言，不足取信于后世也。
《李吉甫傳》云:“遷中書舎人。劉辟拒命，帝意討之未決，吉甫獨請無置，宜絕朝貢以折奸謀。……髙崇文圍鹿頭未下，嚴礪請出并州兵，與崇文趨果、閬，以攻渝、合，吉甫以為非是……請起宣、洪、蘄、鄂強弩兵，搗三峽之虛……崇文懼舟師成功，人有鬬志。帝從之……由是崇文悉力，劉辟平，吉甫謀居多。”
今案《杜黃裳傳》云：“劉辟叛……唯黃裳固勸不赦。”又《嚴綬傳》云：“劉辟叛，綬建言：‘天子始即位，不可失威，請必誅。’”由是言之，劉辟之叛，杜黃裳、嚴綬亦皆請必誅，非獨吉甫請無置，此其證一也。又《嚴綬傳》云綬為河東節度使，劉辟反，綬請“選銳兵，遣大將李光顏助討賊。”平之。又《髙崇文傳》云崇文討劉辟，“西自閬中出，郤劍門兵，解梓潼之圍……鹿頭山，南距成都一百五十里，扼二川之要，辟城之，旁連八屯，以拒東兵。崇文破賊于城下……明日，戰萬勝堆，堆直鹿頭左，使驍將募死士奪而有之，下瞰鹿頭城，凡八戰皆捷，賊心始搖。大將阿跌光顏【即李光顏也】……后期懼罪，請深入自贖，乃軍鹿頭西，斷賊糧道。賊大震，其將……仇良輔舉鹿頭城降……遂趣成都，辟走，追禽之。”又案《嚴礪傳》，劉辟反，時礪為山南節度使，今《吉甫傳》乃云“崇文圍鹿頭未下，嚴礪請出并州兵”，且鹿頭距成都止一百五十里，并州之兵與李光顏是時已皆在其行久矣，今乃始云“圍鹿頭未下，嚴礪請出并州兵”，無乃太后時歟？此其證二也。且《嚴綬傳》自劉辟初反，綬即建請自河東選兵遣將助討賊，今此乃以為山南節度使嚴礪，即其誤可知，此其證三也。且鹿頭之距成都才一百五十里，而果、閬、渝、合，皆在成都五七百里之外，今崇文既已圍鹿頭，則其城乃必爭之地，而賊方危破之秋，是不可緩頃刻而退尺寸之際也，今乃云崇文“圍鹿頭未下，礪請出并州兵，與崇文趨果、閬，以攻渝、合”，如此則是鹿頭將拔，賊勢已敗，而礪乃始建請出并州兵，吉甫方欲起宣、洪、蘄、鄂強弩，不唯其時日已太遲緩乖牾，而其所指又皆舍近而之逺，殊非兵家攻取之要，此昭然可見其謬，其證四也。吉甫既以起并州兵入蜀為非是，而請起宣、洪、蘄、鄂強弩兵，搗三峽之虛，使崇文懼舟師有功而悉力，然案諸人傳，則并州之兵，自初伐叛，即與崇文偕至，卒以成功，而宣、洪、蘄、鄂之兵，不聞有自三峽進者，而辟亦就禽然，則吉甫所謀，竟無毫發之效，其證五也。案《杜黃裳傳》云：“劉辟叛……唯黃裳固勸不赦……專委髙崇文。凡兵進退，黃裳自中指授，無不切于機。崇文素憚劉澭，黃裳使人謂曰：‘公不奮命者，當以澭代。’崇文懼，一死力縛賊以獻。蜀平，群臣賀，憲宗目黃裳曰：‘時卿之功。’”由此言之，平劉辟者，實黃裳之力，今反歸功于吉甫，此其證六也。夫黃裳以宰相而當伐叛之任，書之其傳固其宜矣，而吉甫以一中書舎人，乃欲多有其功，就使其實，且猶未可，而況于虛乎！然則此吉甫數事，本皆無有，而今史之所述如是者非它，蓋其子德裕秉政日，嘗重修《憲宗實錄》故吉甫之美惡，皆增損而不實，若此之事，乃重修之時，史官求書吉甫之美而不可得，于是竊取黃裳之事，依仿而為之爾。故其事大抵相類，然不顧其間參錯抵牾，考其實則無有，今新《書》又因以為實而書之，無所刋正，豈朝廷重修之意哉！
《劉蘭傳》：“貞觀十一年，為夏州都督長史，時突厥攜貳，郁射設阿史那模末率屬帳居河南，蘭縱反間離之，頡利果疑，模末懼，來降，頡利急追，蘭逆拒卻其眾。”
今案《太宗紀》：“貞觀四年……三月甲午，李靖俘突厥頡利可汗以獻”。又《突厥傳》：“貞觀八年，頡利死”于京師矣。今《劉蘭》乃謂貞觀十一年頡利尚存于本國；且又考突厥本傳，亦無模末來降而頡利急追，劉蘭拒卻之事，此可驗其事皆虛也。
《馬璘傳》云：“從李光弼攻洛陽，史朝義眾十萬陣北邙山，旗鎧照日，諸將冘疑，未敢擊，璘率部士五百薄賊屯，出入三反，眾披靡，乘之，賊遂潰。光弼曰：‘吾用兵三十年，未見以少擊眾，雄捷如馬將軍者！’”
今案李光弼及史思明傳，邙山之戰，思明主其軍，非朝義也，此其誤一也。又案《帝紀》：“上元二年，二月……戊寅，光弼與思明戰，敗績”，而《光弼傳》亦云官軍大潰，則此安得有賊遂潰之謂哉？此其誤二也。此蓋《馬璘傳》一偏之說，夸大其功，若考其實，則虛謬自見矣。
《裴守真傳》云：“子：子馀……耀卿、巨卿，別有傳。”；《昭成竇皇后傳》云；“曾祖：抗、父：孝諶，自有傳。”
今案裴耀卿、竇抗則已有傳，而巨卿、孝諶則無之。