《宦者·楊復恭傳》云：“王瑰者，惠安太后之弟也”。
今案《后妃傳》懿宗凡二后，一曰惠安皇后王氏，一曰恭憲皇后王氏。《惠安傳》則不載有弟瑰事，至《恭憲傳》則載弟瑰事甚詳，且又述其被害事，與《復恭傳》正合，然則，瑰乃恭憲弟，非惠安弟也。
《方技·桑道茂傳》云李泌病篤，以三月二日中和日強入見，不能歩，歸而卒。
今案李泌請以二月朔為中和節，帝悅；又案《本紀》泌以三月甲辰薨，是歲正月甲辰朔，而《鄴侯家傳》以為三月二日寒食，而泌力疾赴內宴，不能歩，歸而卒，然則泌以三月二日甲辰寒食日薨，而《道茂傳》以為中和節日則誤也。
《太宗本紀》：“貞觀二十三年五月己巳，皇帝崩于含風殿，年五十三。”今案《虞世南傳》敘太宗語曰：“吾年十八舉義兵，二十四平天下，未三十即大位。”且太宗以隋煬帝大業十三年起義兵，是歲丁丑，而太宗自謂年十八，則是庚申歲生。又《太宗紀》云：“大業中，突厥圍煬帝雁門，詔書募兵赴援，太宗時年十六往應募”。案隋書紀，突厥以大業十一年圍煬帝于雁門，是歲乙亥，而太宗年十六，則亦是生于庚申歲，以二者推較，則太宗以庚申生無疑矣。貞觀二十三年，歲在己酉，自庚申至己酉止，是五十年，而本紀以為年五十三則誤也。
《桑道茂傳》云：“杜佑終于司徒”。今案佑傳，以太保致仕而終，非司徒也。
《公主傳》：“明皇帝二十九女”。今案其名數，乃有三十人，即不知其總凡之誤邪？名數之誤邪？然修書而至于如此，亦可謂疏謬矣。
《穆宗紀》云：“始封建安郡王，進遂王”。今案《憲宗紀》，元和元年八月丁卯，進封子延安郡王宥為遂王【即穆宗也】。《穆宗紀》以為建安，《憲宗紀》以為延安，二者必有一誤。
《穆宗紀》：“長慶元年五月丙辰，建王審薨。”今案《十一宗諸子傳》云憲宗二十子內《澧王惲傳》末云：“初，惲名寛、深王察、洋王寰、綘王寮、建王審，元和七年，并改今名。”則是寛以下，其名皆改從心，故審改名恪，而《本傳》書為建王恪也。既于元和七年【壬辰】改為恪，至長慶元年【辛丑】薨時，猶書為審，其誤可見也。
《十一宗諸子傳》內憲宗二十子，宋云：“凡八王，史失其薨年。”今案所謂“八王”者，深王悰、瓊王恱、沔王恂、婺王懌、茂王愔、衡王憺、澶王?、榮王?也。然案《僖宗紀》廣明元年八月：“癸卯，榮王?為司空。是月，?薨。”則是此一王薨年亦自可見，而本傳亦謂史失之者，誤也。
《宣宗諸子·通王滋傳》末云：“濟、韶、彭、韓、沂、陳、延、覃、丹九王，史逸其系胄云”今案《昭宗紀》，乾寧四年韓建所害九王內，彭王名惕，即憲宗子，沂王名禋，即昭宗子。此二王舉其名而考其傳，則皆見系胄，安得一概云史逸之也？
《裴寂傳》云：“麟州刺史韋云起告寂反。”今案《云起傳》，云起未嘗為麟州刺史，亦無告裴寂反之事。且又按《地理志》，麟州乃開元十二年始置，則方武德時，固未有麟州也。
《虞世南傳》云：“貞觀八年，進封永興縣公，會隴右山崩，大蛇屢見，山東及江淮大水，后星孛虛危，歷氐馀百日。帝訪群臣，世南曰······”云云。又《天文志》云：“貞觀八年，八月甲子，有星孛于虛危，歷玄枵，乙亥不見。”
今案《帝紀》“貞觀八年七月，隴右山崩。八月甲子，有星孛于虛危”。《五行志》云：“貞觀八年。七月隴右山摧。”又云：“八年七月，山東江淮大水”又云：“隴右大蛇屢見”凡此所云，即虞世南傳及天文志所書之事也。其大節如山摧蛇見、大水星變，雖已僅同，至于間有違舛，則不能使人無疑。何者，如《世南傳》云：“星孛虛危，歷氐馀百日”。而《天文志》云：“甲子星孛于虛危……至乙亥不見”則止十二日爾，此一可疑也。自氐至虛危，凡歷大火、析木、星紀、玄枵四辰，即未知十二日之間，果能遍歷歟，此二可疑也。又云“星孛虛危，歷玄枵”，夫虛危即玄枵之次，今云“孛虛危”，又云“歷玄枵”，此三可疑也。以是觀之，則志傳必有誤者矣。
《李源傳》略云：“源八歲家覆，俘為奴，轉側民間。長慶初，年八十矣。御史中丞李德裕表薦源絕心祿仕五十馀年”。今案《明皇帝本紀》天寶十四載：“十二月丁酉，安祿山陷東京，留守李憕死之”。是歲乙未，而源年八歲，則是生于天寶七年戊子也。至長慶元年辛丑，止七十四歲爾。其長慶盡四年甲辰，又歷敬宗寶歷元年乙巳，二年丙午，文宗太和元年丁未，源始八十歲。然則既云“八歲家覆”，又云“長慶初年八十”，此二者必有一誤。況德裕為中丞，正長慶時，時源實未八十矣。
《王同皎傳》云：“兵趨長生殿太后所。”《李多祚傳》亦同。今案《桓彥范傳》云：“時武后處迎仙宮之集仙殿。”又《武后》及《張易之傳》皆云“迎仙院”，未知孰是。
《獨孤懐恩傳》云：“元正皇后弟也。懐恩之幼，隋文帝獻皇后以侄養宮中。”今案元正皇后即髙祖之母，而《髙祖紀》云：“隋文帝獨孤皇后，髙祖之從母也。”由此言之，則元正后與隋文獻后乃姊妹，而懐恩則弟也，安得謂之侄哉？
張薦傳略云：“??字文成。證圣中，天官侍郎劉奇以??及司馬鍾為御史。開元初，御史李全劾??多口語，訕短時政，貶嶺南。武后時，中人馬仙童陷黙，啜問文成安否，答曰：‘近自御史貶官。’曰：‘國有此人不用，無能為也’”。
今案武后證圣元年乙未，明皇帝開元元年癸丑，相去一十九年，而??仍為御史，此已可疑。且又??既于開元初以御史貶官矣，何縁復云武后時？馬仙童曰：“近自御史貶官。”歟此一節前后乖舛。全不可考。
《渾瑊傳》云：“父釋之，有才武，從朔方軍積戰多，累遷開府儀同三司，試太常卿、寧朔郡王。廣德中，與吐蕃戰沒”。今案《代宗紀》：“廣德二年二月辛未，仆固懐恩殺朔方軍節度留后渾釋之。”又《釋之本傳》云：“李光弼保河陽，釋之以朔方都知兵馬使為禆將，進寧朔方節度留后。仆固懐恩之走，聲為歸鎮，釋之曰：‘是必眾潰。將拒之’。其甥張韶曰：‘彼如悔禍還鎮，渠可不納’。釋之信之，乃納懐恩。懐恩已入，使韶殺釋之，收其軍……”紀傳所載如此，而與《渾瑊傳》不同，未知孰是。
《杜求仁傳》云：“求仁與徐敬業舉兵，為興復府左長史，死于難。”今案《徐敬業傳》，求仁為匡復府右長史，與《求仁傳》不同，未知孰是。
《徐齊聃傳》云：“高宗時，姑為帝婕妤”。子堅傳末又云：“齊聃姑為太宗充容，仲為高宗婕妤。”今案《后妃傳》云：“太宗賢妃徐惠，太宗召為才人，再遷充容，卒贈賢妃。”、“惠之弟齊聃、子堅，皆以學聞，女弟為高宗婕妤。”然則徐齊聃在本傳則為賢妃、婕妤之侄，而堅為侄孫。在賢妃傳則齊聃乃賢妃、婕妤之弟，而堅乃侄也。未知何者為是。
《蕭至忠傳》云：“祖德言，秘書少監”。今案《宰相世系表》，德言乃至忠之曾祖，其世次甚明。又德言傳，亦謂至忠為曾孫，此必可信。今至忠傳止以德言為祖，則誤也。
《康承訓傳》云：“咸通中，南詔復盜邉武寧兵七百戍桂州，六歲不得代。列校許佶、趙可立因眾怒，殺都將，詣監軍，使丐糧鎧北還”今案《崔彥曾傳》云：“初，蠻冦五管陷交趾，詔節度使孟球募兵三千往屯，以八百人戍桂林。舊制，三年一更，至期請代。而彥曾親吏尹戡、徐行儉貪不恤士，乃議廩賜乏，請無發兵，復留屯一年。戍者怒，殺都將王仲甫，脅糧料判官龐勛為將，取庫兵剽湘、衡，虜丁壯，合眾千馀北還”然則《康承訓傳》以為“武寧兵七百戍桂林，六歲不得代而作亂”《崔彥曾傳》則以為“八百人戍三年請代，以復留一年，故怒而作亂”。此二者所載不同，未知孰是。
《高固傳》云：“李懐光反，使邠寧留后張昕將兵萬人先趣河中。固在行，乃伺間入帳下，斬昕首以徇。拜檢校右散騎常侍、前軍兵馬使”。
今案《楊朝晟傳》云：“李懐光反，韓游瑰退保邠寧，賊黨張昕守邠州，大索軍實，多募士，欲潛歸之。朝晟父懐賓為游瑰將，夜以數十騎斬昕及同謀者，游瑰遣懐賓告行在。德宗勞問，授兼御史中丞。”又案《韓游瑰傳》云：“懐光檄假游瑰邠州刺史，欲因張昕殺之。游瑰既失兵，不知所圖，有客劉南金說之，游瑰馳入，邠說昕，昕不聽。游瑰移疾不出，陰結其將髙固等。游瑰伏甲先起，高固等應之，斬昕首以聞。”且張昕之死，不過止在一人之手，又其先必有主其謀者。今此則不然。在《高固傳》則以為固伺間斬昕；在《楊朝晟傳》，則以為楊懐賓以夜斬昕；在《韓游瑰傳》，則以為游瑰伏甲先起，而高固應之，乃斬昕。其主謀及致殺者果在何人？為史如此，使后人何？
《劉禹錫傳》云：“王叔文引禹錫及柳宗元與議禁中，所言必從。擢屯田員外郎，判度支鹽鐵案。頗慿藉其勢，多中傷士。若武元衡不為宗元所喜，下除太子右庶子······”今案《武元衡傳》云：“為御史中丞，順宗立，王叔文使人誘以為黨，拒不納。俄為山陵儀仗使。監察御史劉禹錫求為判官，元衡不與，叔文滋不悅。數日，改太子右庶子。”然則元衡下遷庶子，乃以忤叔文、禹錫之故，非為柳宗元不喜。此其事與《禹錫傳》不同者一也。又云：“御史竇群劾禹錫挾邪亂政，群即日罷”。今案《竇群傳》云，德宗時遷侍御史。至順宗時，群不附王叔文，欲逐之，韋執誼不可而止。憲宗立，轉膳部員外郎，兼侍御史知雜事。然則當王叔文、禹錫等黨方盛時，群亦未嘗罷御史。此其事與《禹錫傳》不同者二也。又云：“韓皋素貴，不肯親叔文等，斥為湖南觀察使。”今案《韓皋傳》云：“入拜尚書右丞。王叔文用事，皋嫉之，謂人曰：‘吾不能事新貴從弟曅以告叔文，叔文怒，出為鄂岳蘄沔觀察使。’”觀此，則皋所忤者叔文及其一黨之人，不獨止禹錫而已。此事當載之《叔文傳》中乃可，非《禹錫傳》之所當書也。且皋之出，自為鄂岳蘄沔觀察，又非湖南，此其事與《禹錫傳》不同者三也。噫如禹錫者，因非良士，而又朋附小人，竊弄威柄。方其得志之秋，朋黨構扇，變故易常，妄相進擢，既不卟天下之望，宜為正人之所疾惡。意其當日施為恣橫者，不止此數事而已。然當時史臣不能摭其信實之事，筆之簡策，止掇拾微末一二，且又差舛不同，不惟無以見其過惡之跡，而又使后世疑其事之不然，此最為可惜也
《忠義·張巡傳》贊云：“以疲卒數萬。”今案巡所用戰兵止數千，不滿萬人，贊之所云誤矣。
《王圭傳》及《酷吏·王旭傳》皆云燾及旭乃圭之孫。今案《宰相世系表》，則二人皆圭之曾孫，未知孰是。
《裴寂傳》云：“寂字玄真。”今案《宰相世系表》，則字真玄，未知孰是。
《劉審禮傳》云：“子殆庶。”又云：“易從為彭城長史。”今案《宰相世系表》：“殆庶、易從為漢州長史。”未知孰是。
《虢王鳯傳》云：“七子，次子茂融。”今案《宗室世系表》，鳯止六子，而茂融第四，未知孰是。
《酷吏·崔器傳》云：“曾祖恭禮尚館陶公主。”今案《公主傳》，高祖女真定公主嫁崔恭禮，又館陶公主下嫁崔宣慶。今器傳乃云“恭禮尚館陶”，未知孰是。
《藝文志》崔良佐《三國春秋》注云：“良佐，深州安平人，日用從子。”今案《崔日用傳》，乃滑州靈昌人，而又《崔元翰傳》述良佐云：“與日用從昆弟也。”此二傳鄉里宗族與《藝文志》不同，未知孰是。然以《宰相世系表》考之，則良佐乃日用之再從侄。以是言之，則從子者是，而從昆弟者誤歟？
《武攸暨傳》云：“中宗時拜司徒，復王定。延秀之誅，降楚國公，景龍中卒”。今案《武延秀傳》，延秀以韋后敗時，與安樂公主同斬，則是景龍四年六月中事也。是歲六月壬午，韋后弒中宗。甲申，改元唐隆。庚子，臨淄王以兵誅韋氏及安樂公主、武延秀等。甲辰，睿宗即位。七月己巳，改元景云。由是言之，延秀既誅之后，何縁復有景龍年號乎？
《李光弼傳》云“河陽北城之戰，賊眾奔敗，禽周摯。”今案《史思明傳》云：“時周贄以后軍屯福昌，駱悅惡其貳，乃殺贄。”【贄、摯雖不同，其實一人也。】且周贄已為光弼所禽，何縁復從思明領軍屯福昌，而為駱悅所殺歟？又《光弼傳》云：“安太清襲懐州，守之······光弼令郝廷玉由地道入懐州，得其軍號，登陴大呼，王師乘城，禽太清、楊希仲，送之京師，獻俘太廟。”《侯仲莊傳》亦云“禽安太清。”今案《史思明傳》云：“使安太清取懐州以守，光弼攻之，太清降。”又案《哥舒曜傳》亦云降安太清、光弼、《仲莊傳》言禽，而《思明曜傳》言降，未知孰是。
《郝玭傳》云：“貞元中，為臨涇鎮將。嘗從數百騎出野，還，說節度使馬璘曰：‘臨涇扼洛口，其川饒衍，利畜牧。其西走戎道曠數百里皆流沙，無水草，愿城之，為休養便地’玭出，或謂璘曰：‘玭言信然。雖然，公所以蒙恩大幸，以邊防未固也。上心日夜念此，故厚于公。若用玭言，則邊已安，尚何事為’璘遂不聽。”今案《馬璘傳》云：“徙涇原節度使，大歷八年，吐蕃內冦，璘與渾瑊擊破之，十二年卒于軍，是歲丁巳”。今玭傳云，貞元中說馬璘，而貞元元年歲在乙丑，則是時璘卒已九年矣，玭安得與璘有言哉？此可疑者一也。案璘傳云，在涇八年，繕屯壁為戰守具，令肅不殘，人樂為用，敵不敢犯。今《郝玭傳》所言乃如此，則正與《璘傳》相反。此可疑者二也。案舊書玭傳則云：“臨涇地居險要，當敵要沖，白其帥，帥不從”則是舊史未嘗以為馬璘，未審新書何由指以為馬璘？此可疑者三也。
《蘇定方傳》云：“至恒篤城，欲殺降人取貲。定方一不取，太宗知之。”今案本紀，此乃高宗顯慶元年九月事，今云太宗，則誤也。
《江夏王道宗傳》云：“助李靖破敵，親執頡利可汗。”今案李靖及突厥傳，禽頡利者，張寶相也。而《道宗傳》以為道宗親執，未知孰是。
《德宗本紀》貞元八年：“十一月，幽州盧龍軍節度使劉濟及其弟瀛州刺史澭戰于瀛州，澭敗奔于京師。”今案《澭傳》云：“澭，怦次子，濟母弟。怦得幽州，病且死，澭輒以父命召濟于莫州，濟嗣總軍事，故德澭之讓，以為瀛州刺史，有如不諱，許代已。久之，濟自用其子為副大使，澭不能無恨，因請以所部為天子戍隴，悉發其兵千五百馳歸京師，無一卒敢違令者。”其事與《紀》全異，未知何者為是。
《孔戢傳》云：“初，父死難，詔與一子官，補修武尉，不受，以讓其兄戡。”今案死難者，《巢父傳》則以戣、戡、戢為從子。又案《宰相世系表》，戣、戡、戢實巢父兄岑父之子，是則非巢父之子審矣。今戢傳，乃指巢父為父，則甚誤矣。
《劉弘基傳》云：“討薛舉，戰淺水原，八緫管軍皆沒，唯弘基軍戰力矢盡，為賊拘，仁杲平，乃克歸。”《殷開山傳》云：“從秦王討薛舉，會王疾甚，臥營，委軍于劉文靜，誡曰：‘賊方熾，邀速戰利，公等毋與爭，糧盡眾枵乃可圖’開山銳立事，說文靜曰：‘王屬疾，憂公弗克濟，故不欲戰。今宜逗機制敵，無專以賊遺王也。請勒兵以怖之’遂戰析墌，為舉所乘，遂大敗，下吏當死，除名為民。”今案析墌，城名也。《殷開山傳》及《地理志》以為析墌，而薛舉及《仁杲傳》則以為高墌，未知孰是。今以紀傳考之，薛舉自唐得長安之后，至于仁杲降太宗之時，與唐兵前后凡五戰，雖紀傳多不載其地名，然徐參考，亦可參見。自高祖初入關，義寧元年，舉入冦扶風，為秦王所破，此第一戰也。【此不書于《高祖紀》，而見于《高宗紀》，并舉本傳。】武德元年六月，舉又冦涇州。秦王西討，屯于高墌。王臥疾，而長史劉文靜、殷開山等觀兵于高墌，為舉所大敗，死者十六，大將慕容羅睺、李安逺、劉弘基皆沒。王還京師，舉拔高墌，將趨長安而病死。此第二戰也。【此見于《高祖太宗紀》及《薛舉傳》。】是年八月辛巳，舉卒。己丑，秦王復西討，屯于高墌，相持六十馀日。九月，甲寅，秦州揔管竇軌及仁杲戰，敗績。此第三戰也。【此見于高祖《太宗紀》。】又與長平王叔良戰于百里細川而執劉感，此第四戰也。