（1914年5月30日）
來書云：“讀民聲第五號《中國社會黨之現狀》一則……云云。余持此以質諸江君，據云‘無**共產主義雖未敢決其可行與否，然亦未嘗有只字明白宣言無**共產主義之非也’。云云。據此則貴報所載，不知何所據而云然？抑有所誤會也？”答曰：本報謂“江氏對于無**共產主義已表示不贊成。”蓋據江亢虎通訊片第三期江氏演說謂“共產主義恐未易遽見施行”，是表示不贊成共產。又謂“無機關，無組織，無契約之說所未敢深信”，是表示不贊成無**。本報又謂“江氏從前尚未敢明白宣言無**共產主義之非，（于其發起“三二學社”自稱研究無**共產主義見之）今則論調一變”。三二學社之發起，雖有“能否實現”之疑詞；然既結社研究，則自然是贊成一方面為多，故謂未敢明白宣言無**共產之非。今則曰未易遽見施行，曰未敢深信，是儼然研究有得，知其不易施行，知其不可深信矣。非論調一變而何？然則本報之言，安能謂之無據，又何嘗有所誤會耶？
顧以上所舉江氏前后矛盾之論，不過隨手舉示一節耳。實則江氏一生言論，幾乎處處矛盾。本報以社會主義之在中國幼稚已甚，聞者不察，遽以江氏之言為的論，貽誤后學，實非淺影，故特著論與之商榷，以期真理漸明，并非好為非難江氏也。足下試讀本報第六號《孫逸仙、江亢虎之社會主義》一論。當可略知本報之旨趣矣。顧是論所舉，仍有未盡之意，今請再為足下言之。
江氏最近之論，謂共產未易施行，謂無機關無契約之說未敢深信，顯為不贊成無**主義共產主義之證。夫贊成，反對，均為江氏個人之自由，他人何由干涉。獨可怪者，江氏往日持論，嘗謂共產主義為社會主義之中堅，為社會主義不視之宗，又嘗著論倡三無主義（無**無宗教無家族），又自稱倡尊社會主義以二各（各盡所能各取所需）五非（非私產主義，非家族主義，非宗教主義，非軍國主義，非祖國主義）為究竟；又自夙所主張無**社會主義，又自稱愿為無**黨一學子（以上均見《洪水集》）。據此數節，江氏固儼然一宗旨極定之無****也。乃一方面又曰未易施行，曰未敢深信，且聲明“非無**黨”（見通信片第一期）。請江氏試平心思之，其能免矛盾否耶？然江氏又或自辯曰，余但謂恐未易遽見施行耳，非不贊成也，非反對也，但謂未敢深信耳，亦非不贊成也，非反對也。若然，吾亦有說以證明之：
按江氏謂共產未易遽見施行，并未說明理由，頗難測其命意，然以上下文參觀之：江氏謂“均產集產均非盡善之法，共產亦恐未易遽見施行，鄙人首倡戀愛自由，教育平等，遺產歸公之說……”是明明謂均產集產共產均不如其所倡之善而易行矣。是非不贊成共產而何？又以江氏平日持論證之，則其反對共產，更有明據。江氏嘗曰：“……共產主義……與記者平昔所主持者頗相逕庭。”又曰：“共產主義之精言，不外各盡所能，各取所需二語。而徒取所需，而不盡所能者將何以待之？若制定規條，過于繁密，則措施之際，必多煩難，近于無事自擾，且甚妨害個人之絕對自由。否則無比較，無競爭，無希望，孟子所謂巨屨小屨同價，誰則為之？其于人類進化似頗阻滯矣！若夫不勸而興，不懲而戒，無所為而為之者，又恐非一般人之程度所能及也。”又曰：“有主張共產論者，財歸公業，力出私人，各取所需，各勤所職，然徒取所需而不勤所職者當奈何？……況人之性行，既有能有不能；其見之操行，又有力有無力。故曰物之不齊，物之情也。若盡十分義務者得十分權利，而盡一分義務者亦得十分權利（原文作亦得一分權利，然以文義考之，一字當是十字之誤）。就所得之權利言，看似平等；就所盡之義務言，實是不平等。且無比較即無競爭，無競爭即無進化，意美而法殊未良也。”（以上亦見《洪水集》）凡所云云，皆極端反對共產主義之論。江氏尚謂未嘗有只字言其非耶？夫思想言論各有自由。反對共產斯反對共產耳，又何必模棱兩可，忽而推崇共產主義為社會主義不視之宗；忽而自稱倡導二各五非；又忽而結社研究三無二各耶？抑江氏既謂共產不易施行，復有種種反對共產之議論，吾輩即不能不辭而辟之，以解世人之惑。江氏之對于共產斤斤以為慮者，即“徒取所需而不盡所能者當奈何？”一語也。吾**可簡單直捷答之曰：倘有此者吾人可竭誠勸戒之，戒之不聽，可以眾意屏之社會之外。此非刑罰也，非法律也，天然之公理而已。吾黨有一格言曰：“必已盡其力之所能者，方謂清償宿債之人。”又曰：“無業者請他往！”而克魯泡特金先生亦曰：“眾人協合而為群，無須條約，無須罰律，無須裁判，惟公眾之熱誠行之，有悖謬者可為眾人所屏斥！”此種格言在共產之世，即為天然之法律。而無肯犯之者。何也？良心使之然也。夫良心之失，由于惡劣社會迫之使漸就撕滅耳（如詐偽者乃得衣食，正直者必日就窮蹙，饑寒所迫，則流為強劫殺人，此其最顯之證也。）若共產之世，無私利之可謀，無金錢之可爭，吾人本來之良心，自然發達。相互扶助，各事其事，以工作為幸樂，以無業為恥辱，斷無不盡所能而徒取所需之人。即萬一有之，吾人惟惻然告以“無業者請他往！”一語而已。固無待繁密之規條，苛刻之刑罰者也。今人乍見孺子將入于井，未有不趨而救之者，在律書中固未嘗有“不救孺子入井者處某刑”之條也。然而無肯不救之者何也？良心使之然也。各盡所能之理亦然。不必設“不盡所能者處某刑”之條，而人自無肯不盡所能者，亦良心使之然也。共產之世，無物足以蔽其良心故也。況乎工作輕易，時間短少，每日勞動數小時，與游藝無異：人又何苦而不工作耶？至謂人有能有不能，有力有不力，盡十分義務者得十分權利，盡一分義務者亦得十分權利，實為不平等云云。此尤不知各盡所能各取所需之意義者也。在江氏之意以為人有智愚巧拙之不同，智者巧者所作多，愚者拙者所作少。而所得權利未嘗有異，于是謂之不平。不知智巧愚拙，乃由遺傳與感化而來，而非其人之功罪。同是人類，智者巧者非天然當駕乎愚者拙者之上者也。（今日之地獄社會智者才者輒欲居愚民之上此實最劣之心理）人乃有理性之動物，己有所長，當以助他人之所短。豈有自恃智巧而與愚拙計較權利之理？況天下事萬匯千門，有宜于智巧者；亦有適于愚拙者。分工任事，相需以成，及其成功，則皆相等。如建一屋也，智巧者可任繪圖測量之事，愚拙者豈不能勝運磚斫石之勞？及其落成，則繪圖測量，與運磚斫石，皆為構成此屋之要素，而絕無軒輊于其間也。然則無論何人，茍既盡其所能，即為盡十分義務，縱有弱者拙者竭其能力所作終屬無多，然亦不能不謂之已盡一分義務也。彼所謂盡一分義務，亦得十分權利之說，果何自來平？至謂無比較即無競爭，無競爭即無進化，此語尤謬。天演家謂“自由競爭為進化之母。”攻擊社會主義者幾無不借此為口實。社會主義家則力辟其說，有以社會主義廢衣食住之競爭，而仍存道德名譽之競爭者。論據未免薄弱。易其說者，則謂人類進化與一切生物不同。生物之生存競爭，以個體為單位，人類則個體之外，兼有其公共心與社會性。以社會共同進化為目的，而非特個人之自由競爭。至克魯泡特金先生更以生物學證明“互助為進化之母”之原則。謂生物之集而成群，必相互扶助乃能生存。所謂“適者生存”一語，且能互助者能生存之謂。而指出赫胥黎優勝劣敗說之謬；且證明達爾文學說原意并無優勝劣敗之論。自是天演學中乃辟一新紀元。自由競爭為進化之母之說，論據全失。而反對社會主義者遂亦無所借口。不料反對者用以攻社會主義而遭失敗之論，江氏乃拾之以攻共產主義。得不令人失笑耶？以自命中國五十萬社會黨人之代表，而竟承認自由競爭為進化之母。又幾何不輕支那而羞天下之黨人耶！至其所主張財產獨立，營業自由云云，其根本謬誤，即由于誤認個人競爭為進化之母，遂至倡為是說。而不知已大背乎社會主義之原則，視集產主義尚遠不能及。記者于民聲第六號斷定其為社會政策，而不認其為社會主義，非苛論也。夫社會主義何自起？起于經濟之不平等也。富人壟斷生產機關（土地機器），生享大利，工人則為之奴隸，仰給其工資以度活，不平莫甚于此！社會主義乃從根本上改革之，推翻資本家，取回生產機關，由勞動者自掌之，自用之，此實社會主義共同不易之原則。無論其為何派之社會主義幾皆同此主張。茍非然者，即不能謂之社會主義。今江氏號稱社會主義，獨于生產機關公有一問題不敢置一辭，而但曰財產獨立，營業自由，雖有遺產歸公之言，而私產之存在如故，地主資本家之存在如故，資本勢力之跋扈亦必如故。無資本無土地者（即平民），仍須服役于資本家以謀糊口。與今日之資本制度何異，與社會主義之精神相去奚止千里。足下僑居美洲當知美洲托辣斯之害。彼托辣斯之資本，豈必由遺產而來耶？其資本主之多慾無厭，又豈徒為長子孫之計者耶？若但為子孫遺產計，則煤油大王一分鐘之收入，已足坐享數十世而有余。又何必耽耽逐遂，甘與世界公理為敵耶？于此足見遺產歸公，終不能絕資本制度之流毒明矣。江氏乃欲竊共產之美名，謂共產主義之真精神亦不外乎是。是直不知社會主義共產主義為何物者耳！
江氏之反對共產，前段既論之矣。今當再論其反對無**之謬。江氏通信片謂“鄙人非絕對否認政治者。……若無機關無組織無契約之說所未敢深信也。”據此以為江氏反對無**之證，江氏或尚有遯辭。吾今再舉其《洪水集》之言以互證之。江氏曰：“無政治即無系統，無契約，無機關。如此之世界，試以吾人設身處地思之，能安居乎？能進化乎？”痛詆無政治之流弊至于不能安居，不能進化，謂非反對無**而何？江氏尚有辭可遯否？無**何以不能安居，何以不能進化？江氏并不能道出只字。而惟信口譏議，既不研究無**之學說，而一概字之曰無系統，無契約，無機關。又不審所謂無契約，無機關之意義，而以為紛紜擾亂之謂。其武斷為可惡，其鄙陋抑又可憐矣！無**之學說，千條萬緒，有主張無契約說者，高得文、托爾斯泰、司梯爾等是也。有主張有契約說者，蒲魯東、巴枯寧、克魯泡特金等是也。重理想者主無契約說，而重實行者，則大抵主有契約說，今請舉克魯泡特金之學說以代表之。克氏曰：“無**之世，眾人結合而同活于社會中，不本于強權之管轄，而本于眾人之協約。”又曰：“無**之世，法權全滅，信權不滅，仍有契約為眾人志愿所認可，保此信權者，共同工作，互相協助，雖有不肖，不敢犯眾也。”又曰“眾人協約組合而為群，無須強為協約之條款。無罰律，無裁判，惟以公共之工作，大眾之熱誠行之。有不踐行者，可為眾人所屏斥。”于此可見無**之真意。江氏乃以無契約三字抹殺無**主義，吾黨豈能承認乎？至無機關無組織云云（機關即組織可不必分二語）。尤非無**主義之本旨。無**所排斥者強權之機關，若自由之組織，則固無**主義之所尚也。蒲魯東之國民銀行，巴枯寧之公民會，固為有目共見之組織。而克魯泡特金言無**之組織尤精。克氏曰：“無**之世，以自由組織為社會組織之新法。各業皆有公會，如食品衣物以及技藝皆然。無論何種出產，互取所需而**限。道路，鐵軌，學校，機器，物具，均由工作者自經營之，自組織之。將來之社會，即阻代今日之**。”于此足見無**自由組織之大意。曾何無機關無組織之有乎？至于無系統云云，更不解其何謂，以意測之，其殆紛亂而不統一之謂乎？夫無**固非紛亂，前已言之。若統一者，乃國家統治機關之所尚，政權統一即強權集中之謂。無**黨之極端排斥者即在于此。以此責無**，吾黨固順而受之，然不統一即不能安居，不能進化。其理由又何在乎？今世之所謂立憲國家，可謂達統一之極軌矣。其人民果皆安居否耶？果得真正之進化否耶？江氏又分政治為官治與自治。謂“自治如教育，實業等當取積極手段俾日進于完密。”其下即接以“若無機關，無組織，無契約之說所未敢深信也。”語意之間，一若無**主義惟有破壞，對于教育，實業亦不措意也者。其不知無**主義之本旨而誤會以為如此耶，則是盲吠也，明知其不然而故為此語耶，則是誑語欺人。其心更可誅矣。夫無**主義排斥政治法律，何嘗排斥教育實業，排斥國家統治，何嘗排斥人民自治。無**之組織，以各盡所能，共同工作為社會之基礎生活之本原。工作者即今世之所謂農也工也，即江氏之所謂實業也。教育更無**之所重，主張人人皆受完全高等之教育，其時任教育者亦不啻工作之一種。安見其不日進于完密，更安見其不取積極手段耶？抑豈必有**然后能完密能積極耶？吾黨常曰：無**者，人民自治而不用**統治之謂也。江氏一孔之見乃以為無政治即不能自治又何其陋耶！吾今更以簡單數語總括江氏言論之大謬點條列于下：
一、江氏不主張生產機關公有。不主張廢私產。違背社會主義之原則。故江氏所主張非社會主義。
二、江氏對于政治主張限制軍備，采用單稅。對于產業，主張營業自由，財產獨立。皆屬國家的社會政策，故決不能竊社會主義之名。
三、江氏既主張社會政策，與共產主義無**主義相去太遠。故不惜詆共產為阻滯進化，詆無**為不能安居，不能進化。因是之故，吾人不能不認為反對黨。
江氏如不承認，則請取《民聲》第六號之論及此次答李君書一一解答。記者亦斷不偏執己見，自以為是。倘江氏有圓滿之理由，為記者之淺學所不識者，當即為之更正，或更當舍己見以相從。若不能以圓滿之答辭。則請江氏自今以后，慎爾出話。勿再鼓其簧舌，以熒惑海外華僑之觀聽。蓋江氏之言，在國內已無價值，而在海外則為患方長。哀我華僑！方失望于政治革命之無效，忽聞有所謂五十萬社會黨員之代表者不先不后，應時而至。遂舉其信政治革命者而信之，而不悟其患視政治革命為尤甚。此吾所以不避好辯之名而亟亟與之商榷也。