關鍵詞：晚會：著作權屬性；匯編作品
摘 要：對于組成晚會的各個作品，在晚會舞臺表演之前，就已經客觀存在了，并不是晚會組織者創作的，組織者在晚會的攝制播出過程的選擇和判斷是非常有限的，難以達到著作權法中獨創性要求，很難使晚會在整體上構成影視作品。但組織者在對晚會備選節目進行篩選、編排、串詞、銜接以及攝制播出過程中，體現了組織者對晚會內容選擇和編排上的獨創性，具備了著作權法要求的認定匯編作品所必需的全部要素。將晚會定性為匯編作品，更有利于保護各個節目涉及的著作權人的利益。
中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1588(2011)05-0054-03
自從1983年央視舉辦集大量音樂、舞蹈、曲藝、雜技、戲劇等不同藝術形式的春節聯歡晚會以來，收視率屢創新高。由此帶來的經濟效益也十分可觀，引來全國大大小小的電視臺頻頻效法。春節、國慶、元旦、中秋等節日晚會、各式各樣的專題晚會、頒獎晚會是越辦越多，儼然形成了一種蔚為可觀的晚會經濟。而隨著網絡科技的發展，一些網站未經晚會組織者的同意，隨意在網站上提供在線傳播、直播以及下載等服務，網絡侵權行為也隨之而來。
2009年3月，央視網針對未經其許可擅自通過網絡向公眾提供央視春晚的行為，向多家網站提起了維權訴訟。其中，大部分訴訟都以和解結案或獲得法院判決有些案件，有關各方至今仍在等待法院的判決。在與春晚維權訴訟有關的諸多法律問題中，最為困擾法官的始終是，春晚應當作為何種客體受到著作權法的保護，也即晚會的著作權屬性問題。
2010年1月22日上海浦東新區人民法院在央視網訴土豆網提供央視2008年春晚在線傳播服務案的判決中認為，中央電視臺根據2008年晚會的主題和對節目內容的質量要求，對所選送的節目進行篩選、編排、串詞、銜接，最后形成每年一度、各具特色的央視春晚，體現了組織者對這臺晚會內容選擇和編排的獨創性，符合匯編作品的構成要件，判決土豆網侵權成立。
北京市海淀區人民法院于2010年12月16日開庭審理央視國際起訴智通公司未經原告許可，通過“陜車網”及其名為“快車FlashCet”的軟件擅自提供2009年春晚下載服務侵犯著作權案中，當庭作出的一審判決就認為：“依據我國《著作權法實施條例》的有關規定，認定《2009春晚》屬于凝聚了一定創作的錄像制品。”判決智通公司的“行為侵犯了央視國際的信息網絡傳播權。”
而在由北京市朝陽區人民法院、中國版權協會、中國人民大學法學院主辦的晚會法律問題研討會上，法律專家關于晚會在著作權法中的屬性問題，意見不一。北京大學教授張平認為：“從作品的性質上看，春晚應屬于匯編作品。”中國人民大學教授劉春田、清華大學馮術杰博士則認為，春節晚會的制作方式與電影的制作方式在技術和性質上是相同的，是影視作品。
筆者同意張平的意見，把晚會的著作權屬性定性為匯編作品，更有利于保護晚會主辦方和晚會中各個節目表演者的權利。
l 晚會不是電影作品或以類似攝制電影的方法創作的作品
一臺晚會的播出，其制作方式與電影的制作方式在技術和性質上有類似的地方，但無法達到著作權所要求的獨創性中智力創作的高度。
對于組成晚會的戲劇、音樂、舞蹈等各個節目來說，具有獨創性是肯定的，只是這些作品及表演在晚會舞臺表演之前就存在了，并不是組織者創作的。組織者所做的，就是從中進行選擇，按照一定順序加以編排和串聯，并進行現場舞臺布置，對現場演出進行拍攝和同步直播。組織者對每一個節目的內容和表演所起的作用是有限的。如果說組織者可能具有的獨創性，也只表現在對節目進行選擇、編排以及攝制播出這三個環節。選擇和編排方面的獨創性與匯編作品有關，與影視作品有關的僅有攝制播出這一個環節。
而在晚會的攝制播出中，攝影師只需要將鏡頭對準舞臺上的表演者，即可形成對現場影像和聲音的忠實客觀記錄。或許，在一些細節上也涉及某些攝影師個性化的選擇，比如何時將鏡頭拉遠或拉近，何時對演唱者進行面部特寫，以及攝像機機位的選擇和鏡頭的切換等。但這種選擇和判斷是非常有限的，難以達到著作權法獨創性中智力創作的高度。
在“正東唱片公司訴上海麒麟大廈文化娛樂公司案”中，法院就曾認定現場攝制獨創性程度不高，不能構成影視作品。被告上海麒麟大廈文化娛樂公司經營的卡拉OK廳未經許可播放了原告正東唱片公司制作的三部音樂電視(MTv)，其中一部名為《光年》的MIV由陳慧琳和許志安兩名歌手在舞臺上對唱的現場錄像構成。上海市第二中級人民法院審理后指出：《光年》MTV不具有獨創性，不屬于以類似攝制電影的方法創作的作品，其理由是《光年》MTV的畫面為舞臺劇現場表演的機械錄制。