前蒙諭將應辦公事，宜設法通變，悉心籌議等因。伏思為政以清理庶獄為先，而不留獄以起解人犯為要。通臺積壓應解新、舊案人犯，竟至二百余名之多；不即勒限解配分別清厘，淹禁瘐斃，陳陳相因，伊于胡底？當即吊核檔案向辦解犯出水章程并據署臺灣府史密呈送解費清摺前來，查悉臺屬各廳、縣招解命、盜人犯到郡勘定后，即將各犯留禁府、縣二監；命犯隨時給批起解，盜案遣軍流徒之犯，俟奉到部覆，即由該廳、縣造冊撥役，均由臺防廳之鹿耳門口配搭商船，對渡廈門。
命犯直解赴臬司衙門審辦；盜犯解至同安縣交收，逐程接遞到省，定地請咨發配。此一章程，各廳、縣亦從無積壓多名之弊。自道光十九年■〈口英〉夷滋擾，洋面不靖，即奉憲行泉州辦理夷案軍務，臺灣起解人犯，有經由漳、泉二府經過者，概行截留緩解。適值淡水廳拿獲夷犯二百余名解郡收禁，府、縣二監一時擁擠；當經姚前道飭將各屬定案人犯，概行發回監禁。發回之犯，除臺、鳳兩縣仍由鹿耳門配渡外，其余不必仍行解府；淡水廳則由八里坌、嘉義則由五條港、彰化縣則由鹿仔，各歸各口，逕行配渡。迨夷務告竣起限，商船來臺稀少，每年續辦之犯多于出水之犯，以致愈積愈眾，而解費益難籌措。各該廳、縣一經交卸，諉諸后任；接手之員又以前任無費交存，竟付高閣；此各犯所由積壓之實在情形也。
竊思設法清理，自宜量為變通；以酌請裁減費用為先，推廣配船章程次之，另立嚴催期限又次之。三者俱備，或不致再有積壓。
查臺灣廳、縣解犯費用，較之內地各縣不啻數倍之多；業經姚前道將在臺各衙門用費，大加核刪。嗣據淡、蘭二廳、臺、鳳、嘉、彰四縣，有請將命犯解費新案減四、舊案減六之議。當查招解出水人犯，書有紙筆之費、差有看管之勞，需費在所不免；惟通計費用尚鉅，似應如府議，毋分新、舊，再行一律減半，以免瑣碎。其盜犯一名，費不及命犯之半，為數無多。該廳縣亦復請減，姑再準減十分之四。仍遵照前定三名以下者，準其按名計費；如三名以上至六名者，皆照三名之額給費；倘在六名以上、至二十名，只可論批、不論人數，每批照五名之額給費。
似此逐層核減，是起解一犯已作兩犯之用。而猶不至此也，每犯船價又有三十元、二十元者。此款前所未聞；迨道光十年前署臺防廳蔣鏞牒付聲稱：“命犯每名應給船價三十元，盜犯每名應給船價二十元，廳中賠墊不貲。”
前署府王衍慶詳準由承審廳、縣勻貼一半，相安數載。至道光十四年前署廳沈汝瀚任內，仍以廳中系閑曹薄俸，不肯認賠；又經前府周彥詳由廳、縣全行捐解。究竟賠墊船費之說，無所查考；不過刱自蔣丞，沈升丞踵而成之，遂令承審廳、縣又增此配犯船費一項。現在人犯愈多，解費愈絀；僅以配船之費而論，通計已需數千元之多，豈易措辦？查姚前道既有各歸各口、逕行配渡之議，則臺防廳口配犯已少，毋慮擁擠，負累較前為輕。
矧命各歸各口之五條港、鹿仔港、八里坌等處船戶配犯系屬當差，實無所謂船費者。茲據會稟請減，委實無可議駁；即令臺防廳設身處地，當亦不便為船戶爭費。應準其酌減十分之四，已比民間搭船之費有贏無絀。況此款屬格外津貼，倘各口船戶援以為例，尚應由口員以當差向章妥為開導。鹿耳門口之船戶，自無可爭論。臺費既減，各廳、縣又以請減內地沿途解費之說進。犯人抵廈，每名應繳廈防廳投批費及同安等縣寄禁費，為數多寡不一，并計亦復不少。
查廈防廳不過點收人犯、同安等縣不過寄禁一宿，何需重費？尤應大加裁減。應懇查照摺開請減及酌給實物，飭知內地廳、縣盜犯逐程接遞外，嗣后命案每犯一名解到，所有經承辦送文批禁卒看守人犯等費照章給發，已足敷用，不得再有需索。層層遞減而后，又須籌議經費，俾有著落，不作紙上空談。
現在諄札臺灣府分行廳、縣，將已結、未結命、盜、雜案之遣軍流徒及應解勘各犯，開列清摺，查系何任奉到部覆、何任承辦此案，即歸何任出費起解；如未及起解，遇有交替，由現任查明，應解命、盜人犯各若干？共應出水解費若干？移令前任專款備交現銀，后任代為配解，不得歸入交代案統交統抵，致滋糾纏。其卸事已久、交代未清之員，即由先任先行籌墊，一面匯入短款分別請移，著追解補。
倘業已離臺，則輾轉催追，非特有稽時日，亦恐徒為虛文；應與事故及實在無力之員，統由現任將墊解之銀，聲明何任所短，詳明道、府立案，歸各該廳、縣按人犯解費之多寡，酌定年限，毋分正、署，勻攤歸款。仍令將應出解費，毋論現交代墊，除人犯發由淡水廳八里坌、嘉義縣五條港、彰化縣鹿仔港自行配渡外，其應由鹿耳門出水各犯之解費，概須隨犯先行解府存貯，俾隨時人犯出水給領。此次議定清理以后，若再有犯無費，應惟現任人員是問。庶解費既歸有著，而辦理亦核實矣。
至現在各口船只稀少，宜循照舊章，量為推廣。除發回淡水、嘉、彰等廳縣勻禁人犯，各歸各口自行解配；惟鹿港有廳員彈壓，八里坌、五條港兩口應責成艋舺、笨港二縣丞管解出水，設有疏虞，照例參處；鳳山無口可配，仍應解郡。而郡城府、縣監人犯本多，專就廈來商船配解，每年往來次數，難以懸定。設至停犯待配，舊犯未去、新犯又來，恐仍未能疏通，依然擁擠，亟籌推廣之法。因思哨船一項，于配載戍兵來臺之便，必換載各兵內渡；若令權宜撥配，則兵力厚集，可資防護，非如商船之不敢多配。
道光十九年鳳邑絞犯林思文等十三名在船行兇一案，可為前車之監。哨船則酌量加配，究竟有所畏憚，不敢居然滋事。然亦每船祗準配十余名，準出木籠，不松鐐銬，一概關禁艙底；駕弁耽此干系，自應酌貼一半船費，俾令分給舵水，以昭獎賞，而示體恤。如邀憲允，即請飭營遵照，永為定例。
似此，費已核減，船又推廣；各廳如敢再事諉延，漫無限制，應另立嚴催期限，分別記過撤參。即責成臺灣府查明各廳、縣現在應解人犯限內不解，先行撤任；一面詳請奏參。從此明定章程，可冀振刷精神；即不能囹圄空虛，或可望其漸就清理。惟現屆深秋，轉瞬冬令，正船只艱于往來之際；除照常催令起解外，應請以明歲正月起限。
至議減各項費用，事涉瑣屑，究屬私情，不宜瀆陳憲聽。但辦理此等事件，發言盈廷，誰敢執咎？不得不剴切陳之，以期言之可行，行之可久。除飭查事故無力各員之無著解費詳移著追補交，由現任籌墊勻攤各事宜分別飭遵，并開具府議核減實給解費清摺呈送外，合將籌議清理解犯緣由，稟請察核俯準，迅賜批示通飭祗遵，洵為公便！