陳良
(黃淮學院圖書館，河南駐馬店463000)
關鍵詞：圖書館；地方志；開發利用；版權
摘要：按照我國現行法規的規定，地方志是具有職務作品屬性的版權客體，圖書館對地方志進行數字化復制、局域網傳播、廣域網傳播以及增值性開發利用受到相關版權法規的約束。圖書館的版權管理策略包括：厘清圖書館涉及的版權法律關系、鑒別地方志和相關信息產品的可版權保護性、多途徑開展授權活動、充分利用合同的版權管理功能、重視與加強版權管理制度建設等。
中圖分類號：G258．5文獻標識碼：A文章編號：1003-1588（2015）05-0114-03
收稿日期：2015-01-28
作者簡介：陳良（1982—），黃淮學院圖書館館員。地方志是以行政區劃為范圍，記載自然和社會各方面的歷史與現狀的綜合性資料總編［1］。我國自隋唐確立史志館修制度以來，在長期的實踐中逐步形成了囊括政治、經濟、文化、教育、科技、工業、農業、軍事等領域的數量龐大、類型多樣的地方志文獻資源體系。隨著改革開放的深入發展，地方志的重要價值和功能日漸得到認識與重視，對其進行數字化開發利用的趨勢凸顯。圖書館不僅是地方志的重要收藏單位，而且是地方志數字化開發利用的最主要倡導者、推動者和實踐者［2］。由于許多地方志是版權保護的對象，因此圖書館對地方志的數字化開發利用必然受到版權問題的困擾。圖書館應從地方志的版權特征出發，建立健全版權管理策略。1地方志的版權性質
1.1學術爭論與判例 無論是在學術研究還是司法實踐中，對地方志的版權性質和版權歸屬問題，都有不同的認識、觀點和判例。有學者認為：就整體版權而言，地方志是法人作品，是法人或其他組織主持，代表法人意志創作，由法人承擔責任的作品［3］。如在李德余和北京昌平區人民政府侵犯署名權糾紛案中，原告李德余認為《昌平縣志》是職務作品，署名權應歸其享有；而被告昌平區政府辯稱《昌平縣志》是法人作品，原告不享有任何版權。北京市第一中級人民法院在一審、北京市高級人民法院在二審中都支持了被告的意見［4］。又比如在張延華訴臨猗縣縣志編纂委員會侵犯著作權糾紛案中，原告張延華認為被告臨猗縣縣志編纂委員會侵犯了其《臨猗縣志》一書中部分內容的版權，請求法院判令被告停止侵權、糾正錯誤、公開道歉，賠償損失。被告臨猗縣縣志編纂委員會則認為，《臨猗縣志》是眾人智慧的結晶，版權屬于被告所有，與個人權利無涉，不存在侵犯版權的問題。運城中中級人民法院一審認為，《臨猗縣志》的整體版權歸被告所有，原告對其創作的部分享有署名權。山西省高級人民法院二審認為，《臨猗縣志》是編輯作品，但編委會行使權力時不得侵犯內容作者的版權。二審法院還認為，張延華為《臨猗縣志》創作的內容既有職務性質的，又有個人性質的，對職務性質的內容只享有署名權，而對個人性質的內容享有全部版權［5］。學術觀點和案件斷決結果的差異說明地方志涉及復雜的版權主體、版權利益關系和版權歸屬問題，需要通過立法厘清廓明。
1.2地方志的作品類型 解決地方志的版權問題首先要弄清其涉及的版權關系，為此必須明確其作品類型。《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）第三條第（一）款至第（八）款列舉了“文字作品”“口述作品”等作品類型，在第（九）款又規定，作品包括“法律、行政法規規定的其他作品”。《著作權法》第十六條第（一）項規定：“主要利用法人或者其他組織的物質技術條件創作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產品設計圖、地圖、計算機軟件等屬于職務作品”。為了解決理論研究和司法實踐中對地方志版權問題認識混亂的現象，2006年5月國務院發布“中華人民共和國國務院第467號令”，實施《地方志工作條例》。該條例第十五條規定：“用縣級以上行政區域名稱冠名的地方志書、地方綜合年鑒為職務作品，按照《著作權法》第十六條第（二）款的規定保護，著作權由組織編纂的負責地方志工作的機構享有，參與編纂的人員享有署名權”［6］。 依據這項規定，地方志屬于“特殊類型職務作品”，版權關系較為清晰，即組織編纂地方志的縣級以上人民政府，或者其所屬的地方志工作辦公室、地方志編纂委員會等享有除署名權之外的所有版權，包括財產權和精神權利中的發表權、修改權、保護作品完整權，參與編纂的其他組織、團體、個人則只享有署名權。需要指出的是，參與編纂地方志的其他組織、團體、個人只能在地方志中就自己創作的部分署名，地方志的整體署名權（封面、版權頁的署名等）仍歸組織編纂的縣級以上負責地方志工作的機構享有。2圖書館數字化開發利用地方志的方式