刑律之五賊盜中之三
盜馬牛畜產
盜田野谷麥
盜馬牛畜產：
凡盜民間馬、牛、驢、騾、豬、羊、鶏、犬、鵝、鴨者，并計（所値之）贓以竊盜論。若盜官畜產者，以常人盜官物論。
○若盜馬、牛（兼官、私言）而殺者，（不計贓，即）杖一百、徒三年。驢、騾，杖七十、徒一年半。若計贓（并從已殺計贓，）重于（徒三年、徒一年半）本罪者，各加盜（竊盜、常人盜）罪一等。
此仍明律，其小注系順治三年采《箋釋》語添入。
條例
盜馬牛畜產一，凡盜御用郭什哈馬者，首犯擬絞立決，從犯擬絞監候。（不論已宰、未宰，均照此例辦理。）盜多羅馬者，枷號六個月，發邊遠充軍。盜駑馬者，枷號三個月，發近邊充軍。牧馬官兵盜賣者罪同。
此條原奉諭旨并無匹數，亦無監守、常人之分，上層有首從，下二層并無首從。
盜馬牛畜產一，將自己及他人騎操官馬盜賣者，枷號一個月發落。盜至三匹以上及再犯者，不拘匹數，倶免枷號，發附近地方各充軍。五匹以上者，發邊遠充軍。若養馬人戸盜賣官馬至三匹以上者，亦問發附近充軍。
此二例本系一條，系前明問刑條例。雍正三年修改，嘉慶十八年遵旨改定，分為二條。
謹按。**御馬，舊例本系軍罪，行之已數百年矣。嘉慶十八年，刑部請將**郭什哈馬増入盜內府財物條例內，與乘輿服御物一并照例不分首從，擬斬立決，蓋謂御馬即系服御物也。欽奉諭旨，郭什哈馬預備上乘，究系馬匹，與乘輿服物不同。將首犯改擬絞決，原因部議過重，故略示區別也。平情而論，御馬既與乘輿服物不同，定為絞決，似嫌太嚴。
盜乘御馬，唐律無文。《三國志》載，呉孫霸子基封呉侯，侍孫亮在內，太平二年，盜乘御馬，收付獄。亮問侍中刁元曰，盜乘御馬，罪云何。元對曰，科應死。然魯王早終，惟陛下哀原之。所引，想系漢法。然唐律于漢律之過于嚴厲者，倶已改輕，不獨此一條為然也。
盜馬牛畜產一，凡冒領太仆寺官馬至三匹者問罪，于本寺門首枷號一個月，發近邊充罪。（若家長令家人冒領三匹，不分首從，倶問常人盜官物罪，家長引例，家人不引。）
此條系前明問刑條例。小注數語系順治三年添入，乾隆三十二年修改。
《集解》。家長引例，引枷號一月充軍之例也。家人不引者，止問常人盜官物罪。不分首從者，于聽使令家人之中，不分首從也。
謹按。此條專言太仆寺官馬而未及別處，至不及三匹，如何科罪。亦未敘明。査冒領與竊盜相等，有犯，自應照盜官馬例科罪。此條似應刪除。
盜馬牛畜產一，偷盜官馬二匹以下，仍以常人盜官物計贓論。三匹以上，杖一百、流三千里。十匹以上，為首者，擬絞監候。為從者，發云、貴、兩廣煙瘴地方充軍。二十匹以上者，不分首從，擬絞監候。窩主及牧馬人役自行盜賣者，罪亦如之。
此條系康熙三十一年，兵部等衙門議覆直隸總督郭世隆題準定例，雍正三年刪改，乾隆五年、五十三年修改，咸豐二年改定。
謹按。與上騎操官馬及下察哈爾二條參看。披甲盜換官馬，見私賣戰馬。
□三匹以上，應否分別首從。并未敘明，照常人盜律，自應不分首從矣。
□此條偷盜官馬與上條盜賣騎操官馬情事相等，牧馬人役與上條養馬人戸亦屬相同，而軍流罪名互異，且十匹以上生死罪名亦相去懸絶，究竟此例所云官馬與騎操官馬有何分別。存以俟參。再，此處按語聲明，偷竊蒙古四項牲畜，擬絞監候，可知咸豐三年蒙古例尚未改。何時改輕，無從考核矣。
盜馬牛畜產一，察哈爾等處牧廠，如有偷賣在官牲畜及宰食，并作為私產者，系官革職，發往黒龍江等處當差。系牧丁不分首從，改發云、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。若至十匹以上者，為首之犯擬絞監候。為從分贓之犯，實發云、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。如至二十匹以上者，不分首從，倶絞監候。知情故買者，系民人，減本犯罪一等。系蒙古，照蒙古例辦理。不知者不坐。
此條系嘉慶六年，刑部議準定例，十七年、二十二年修改，咸豐二年改定。
謹按。此十匹、二十匹與上條科罪同。十匹以下不同。牧丁，即上條之牧馬人役也。
□此條亦系無論監守、常人，一體科罪。惟十匹以下，并未分別匹數，則僅止偷竊一匹之犯，亦應不分首從擬軍矣，似未平允。原例偷竊十匹以上，亦系不分首從擬絞監候，咸豐二年，始査照蒙古偷竊牧畜例文，將為首者擬絞，與上官馬一條亦屬相同。后蒙古例因何改輕。究系何時。均無可考。
盜馬牛畜產一，凡盜牛一只，枷號一個月、杖八十。二只，枷號三十五日、杖九十。三只，枷號四十日、杖一百。（按，枷、杖并加。）四只，枷號四十日、杖六十、徒一年。五只，枷號四十日、杖八十、徒二年。五只以上者，枷號四十日、杖一百、徒三年。（按，加徒而不加枷。）十只以上，杖一百、流三千里。（按，并無枷號。）二十只以上，不計贓數多寡，擬絞監候。其雖在二十只以下，除計贓輕者，分別枷杖徒流外，如計贓至一百二十兩以上者，仍照律擬絞監候。盜殺者，枷號一個月，發附近充軍，倶照竊盜例刺字。其窩家知情分贓者，與盜同罪。知情不分贓者，杖一百。
此條系雍正六年，九卿議覆給事中黎致遠條奏定例。原載兵律宰殺牛馬條內，與私開圈店等項同條，乾隆五年移入于此，十六年將盜賣字刪除。（按，盜殺者，謂盜牛自行宰殺也。盜賣者，謂盜牛賣給旁人宰殺者也。査乾隆元年，議覆四川按察使李如蘭條奏內有云，或盜牛而自行宰殺，或盜賣與宰殺之人，故初犯即行擬戍等語，本極分明，刪去盜賣一層，止存盜殺二字，則專指盜而又殺者言。其盜牛而未宰殺與宰殺而非自盜者，皆不問軍罪矣。）三十六年改定。
謹按。與兵律宰殺馬牛條例參看。
□原例有再犯擬流、累犯擬軍之文，后經刪去，以竊盜有三犯計贓科罪之法，自可援引，有再犯亦可計只擬杖。第初犯已有枷號，再犯如何加枷號之處，并未敘明。盜牛，律以竊盜計贓論罪，例則分別只數多寡定擬，與律稍有不符。且竊盜贓系以一主為重，此處計只科罪，自應無論一主、數主，均并計治罪矣。若計數在十只以下，而糾竊已經六次，或獨竊已經八次，按凡盜應照積匪擬軍者，反以未及十只仍擬徒罪，殊覺參差。
□下文蒙古偷竊牲畜，又有一主為重之文，此處若不論是否一主，并計科罪較蒙古偷竊牲畜之案，治罪反重，亦覺參差。査竊盜以一主為重，并贓論罪，系凡盜治罪之定律，盜牛以只定罪，系嚴懲盜牛之專條，變計贓之法為計只，原因牛只關系耕作，故嚴之也。若十只及二十只上下，必系一主之贓，又系一次偷竊者，方可問擬徒、流、絞罪。如系各主，即不得概行援引，似非嚴定比例之本意，第例內究未分晰敘明。蒙古偷竊牲畜，又系以一主為重，罪名出入關系甚巨，未可隨意科斷。再此門條例，指偷竊官馬言者居多，而民間馬匹無文，有犯自應仍依律計贓定罪矣，然牛以只計而馬不以匹計，已嫌參差，設偷竊一主之物內有牛有馬，轉難科斷。
盜馬牛畜產一，駐札外邊官兵及跟役等，有偷盜蒙古馬匹者，審實即在本處正法，其蒙古偷盜官兵馬匹，或官兵等自相偷盜馬匹，仍照舊例行。
此條系雍正十三年定例。
謹按。此門內惟此條最嚴，是不論匹數多寡，均即正法，未免過重，然亦可見偷竊蒙古牲畜，本較重于內地也。
盜馬牛畜產一，偷竊馬匹案件，除外藩蒙古仍照理藩院蒙古律擬罪外，其察哈爾、蒙古有犯偷竊馬匹之案，審明，如系盜民間馬牛者，依律計贓以竊盜論。如系盜御馬及盜太仆寺等處官馬者，亦仍照律例治罪。
此條系乾隆元年，刑部議覆正紅旗察哈爾總管陳泰等，呈賊犯阿畢達等偷馬匹一案，纂為定例。
謹按。此例與各條重復，似應刪除。
□偷竊馬匹，蒙古例較刑律治罪為重，是以纂定此例，以示區別。后蒙古例文愈改愈寛，而偷竊官馬例文反形過重，殊與此條例意不符。再盜牛系以只計，盜馬不以匹計，此例計贓以竊盜論，似不分明。
盜馬牛畜產一，右衛地方八旗官兵所養官馬駝只被竊，拏獲，除賊犯照偷竊蒙古四項牲畜新例辦理外，其竊盜之家主，無論閑散兵丁，如有知情縱容及分贓情事，依律治罪。系官員，咨部査議。
此條系乾隆二十五年，刑部擬覆右衛副都統蘇玉條奏定例。
謹按。例內新字，系指乾隆二十四年定例而言。其例文系偷竊蒙古四項牲畜十匹以上，為首擬絞監候。嗣后偷竊蒙古牲畜之例愈改愈寛，若以蒙古后改者為新例，其擬罪反輕于偷竊官馬矣。
盜馬牛畜產一，奉天旗民人等偷竊馬匹案件，倶照盜牛及宰殺例分別治罪，旗人銷除旗檔與民人一例科斷，不準折枷。
此條系乾隆二十七年，盛京刑部侍郎朝銓條奏定例，嘉慶十九年改定。
謹按。旗人犯竊，竊盜門內已有專條。偷竊牛馬本門各例，均有明文，有犯自可援引，此例似可刪除。
盜馬牛畜產一，蒙古偷竊牲畜之案，如一年內行竊二三次以上，同時并發者，仍照刑律以一主為重，從一科斷，毋庸合計擬罪。
此條系乾隆五十四年，理藩院議覆烏里雅蘇臺將軍慶桂審奏蒙古賊犯薩都克等，兩次偷竊牛馬十四匹，依刑律從一科斷一案，并五十九年，察哈爾八旗都統官明咨拏獲一年內二次偷馬賊犯孟克等，審擬治罪案內，刑部會同理藩院酌議定例。原例一蒙古偷竊牲畜賊犯，一年內行竊二次者，倶合計擬罪。已過一年者，仍從一科斷。其一年內行竊二次者，內有一次為首，一次為從，或偷竊二次以上，數次為首、數次為從之犯，均以贓多之案為主。為首各案贓多，將為從之贓并入，以為首論。為從各案贓多，將為首之贓并入，以為從論。如首從各案贓數相等者，并計以為首論。其并計首從各案，贓數至十匹以上，應依為首擬絞者，內有為從之贓，與實犯十匹為首者有間，秋審時應入于緩決。至三十匹以上，仍不分首從擬絞，入于情實。（按，重贓并入輕贓，自系古法，輕贓并入重贓，則太過矣。此條為首之贓，并入為從，似不為苛，為從之贓并入為首，則非古法，宜不旋踵而復改回也。）嘉慶五年改定。
謹按。既以匹數分別治罪，既無論數主一主一主，均應并計科罪。惟既載明以一主為重，自系詳愼刑章之意，第與嚴懲蒙古偷竊牲畜之例意，究有未符。
□竊盜本系計贓科罪，然有以株計者，墳樹是也。有以只以匹計者，牛馬等類是也。后又有以次以人計者，均因計贓治罪嫌于輕縱，是以特立專條，以示從嚴之意。若仍以一主為重，似非例意。査唐律亦系一主為重，而贓數、次數多者，則又有累倍之法，最為平允。明律刪去不用，遂致畸輕畸重，諸多參差。
□此條原定之例雖嚴，然有與古法相符者，且系蒙古，未便以刑例例之也。后改為一主為重，統計匹數較多，而非一次所竊，均無死罪矣。
盜馬牛畜產一，行圍巡幸地方，如有偷竊馬匹者，不分蒙古、民人，五匹以上擬絞立決。三匹至四匹者，即發云、貴、兩廣煙瘴地方。一二匹者，發湖、廣、福建、江西、浙江、江南等處充軍，倶交驛地當苦差。為從及知情故買者，系民人減本犯一等。系蒙古仍照蒙古例辦理。
此條系乾隆二十四年，刑部會同理藩院遵奉上諭，議準定例。原附于蒙古人等偷竊四項牲畜條末，三十六年刪改，四十二年分出改定。
謹按。原奏內稱皇上行圍巡幸，隨從之官兵人等當差，全仗馬匹，儻被偷竊，于一應差使必致有誤，是以嚴定此例。似應點明扈從官員兵役人等馬匹，以免岐誤。
□再，偷竊官馬，例有明文。
□行圍巡幸之處，應照例加重。此處并未議及。査竊盜門內拏獲。
□行在行竊一條，本有偷竊馬騾治罪之例，嗣經聲明見于此條，將彼處刪除。其四十二年修例按語內，業經聲明，行圍巡幸地方偷竊馬匹，與蒙古地方偷竊牲畜之例，各不相同，因分作二條。此處自應修改詳明，將偷盜官馬及隨扈人員馬匹治罪之處，定立專條，庶無岐誤。
□此絞立決罪名，是否指一主而言。抑無論各主之處，并未敘明。乾隆五十四年，添纂一主為重之例，則又專指蒙古而言。此條并未議及，有犯礙難援引。
□此發云、貴等處，亦系不分別蒙古、民人，一體定擬，皆蒙古例也。
□五匹以上即擬絞決，較蒙古牲畜為重，不言十匹、二十匹以上，即可知矣。而為從均減一等，則又較偷竊蒙古牲畜為輕。且一匹至九匹，為從民人減一等，即應滿徒，亦與下條分別發湖、廣、山東等省，互相參差。
□知情故買較知情分贓情節稍輕，下條知情分贓者，僅止鞭責，此處故買減一等擬徒，亦嫌太重。
□此條原例附于蒙古偷竊牲畜之后，因系行圍巡幸地方，故較偷竊蒙古牲畜為更嚴。第蒙古偷竊牲畜之案，已經改輕，此條仍從其舊，遂不免彼此參差。
盜馬牛畜產一，民人、蒙古番子偷竊四項牲畜，以蒙古內地界址為斷。如在內地犯竊，即照刑律計贓，分別首從辦理。若民人及打牲索倫、呼倫貝爾旗分另戸，在蒙古地方并青海鄂爾多斯阿拉善毘連之番地，以及青海等處蒙古番子互相偷竊者，倶照蒙古例分別定擬，仍各按竊盜本例刺字。（按，原奏云，在內地犯竊，照民人例計贓，分別首從科罪。在蒙古地方犯竊，倶照蒙古例一二匹至九匹，分別發遣。十匹以上，不分首從擬絞監候，與現在蒙古例文大相懸殊。）
此例原系四條，一系乾隆十四年，理藩院條奏定，（按，此指民人在蒙古地方偷竊蒙古牲畜而言。）一系乾隆十四年，理藩院議覆黒龍將軍傅森咨稱巴爾虎等竊馬一案，附請定例。（按，打牲索倫在蒙古地方偷竊四項牲畜。）一系乾隆十四年，大學士公傅恒議覆船廠將軍永興奏稱滿丁阿竊牛一案，附請定例。（按，呼倫等旗人偷竊牲畜之例。）一系乾隆二十四年，刑部欽奉上諭，議奏定例。（按，上三條均無匹數，此條始定為十匹以上擬絞。）四十二年修改，五十三年將日例四條刪除，改定此條，并添纂以下二條。
謹按。舊例祗言蒙古民人，并無番子，此層系后來添入，蓋指西寧附近一帶而言也。與化外人有犯門內各條參看。
□偷竊內地，照刑例計贓，分別首從。偷竊番子，蒙古照蒙古例。爾時系不分首從，以刑例輕而蒙古例重故也。近則蒙古例反有輕于刑例者矣。
□在內地者，照律計贓，分別首從。在蒙古地界，照蒙古例科斷，即照十匹以上，不分首從擬絞之例也。
盜馬牛畜產一，新降之土爾扈特、都爾博特、額魯特、霍碩特、輝特、烏梁海六項蒙古人等，在札薩克、察哈爾及邊陲新疆地方偷竊四項牲畜，倶照偷竊蒙古牲畜例，核計匹數多寡，分別首從治罪。
此條系乾隆五十一年，刑部遵旨，會同軍機大臣理藩院議準定例，五十三年纂輯，（說見上。）嘉慶六年修改，十一年改定。
謹按。舊有土爾扈特、杜爾伯特、蒙古，此六項系爾時降附者，是以有新降之等語，其科罪亦與舊蒙古不同，現已百有余年矣。上條例文分晰極明，有犯自可援引，無庸另立專條，
□俟二十余年再照新例辦理。系乾隆五十一年諭旨，計至嘉慶十一年以后，已逾二十年，今則八九十年矣。此六項蒙古既不分別治罪，有犯即照蒙古例文定擬，自無岐誤，似可刪除。
盜馬牛畜產一，偷竊蒙古牛馬駝羊四項牲畜，（毎羊四只，作牛、馬、駝一只計算。）如數至三十匹以上者，不分首從，擬絞監候，秋審時將首犯擬入情實，從犯倶擬緩決，秋審減等時，發遣云、貴、兩廣煙瘴地方。其為從，未經同行，僅于竊后分贓者，減發云、貴、兩廣煙瘴地方。二十匹以上者，首從倶擬絞監候，秋審時將首犯入于情實，為從同竊分贓者，入于緩決，秋審減等時，減發山東、河南等處。其雖曾共謀、未經同行、僅于竊后分贓者，減發湖、廣、福建等處。十匹以上者，首犯擬絞監候，秋審時入于緩決，減等時減發云、貴、兩廣煙瘴地方，為從同竊發贓者，發云、貴、兩廣煙瘴地方。其雖曾共謀、未經同行、僅于竊后分贓者，減發山東、河南等處。六匹至九匹者，首犯發云、貴、兩廣煙瘴地方，為從同竊分贓者，發湖、廣、福建、江西、浙江、江南。其雖曾共謀、未經同行、僅于竊后分贓者，鞭一百。三匹至五匹者，首犯發湖、廣、福建、江西、浙江、江南，為從同竊分贓者，發山東、河南。其雖曾共謀、未經同行、僅于竊后分贓者，鞭一百。一二匹者，首犯發山東、河南，為從同竊分贓者，鞭一百。其雖曾共謀、未經同行、僅于竊后分贓者，鞭九十。竊羊不及四只者，首犯鞭一百，為從同竊分贓者，鞭九十。其雖曾共謀、未經同行、僅于竊后分贓者，鞭八十。以上應行發遣及減發各犯，倶交驛地充當苦差，毋庸僉妻發配。應鞭責者，蒙古照擬鞭責，民人折責發落。其蒙古地方強劫什物案內，搶有四項牲畜，在十匹以上者，分別首從，照《蒙古則例》治罪。
此條系乾隆五十三年例。（說見上。）道光四年改定。
謹按。此例因得贓并未同竊者，分別核減，是以又定有分別之條。現在理藩院蒙古例文與此條不符。二十匹以上方擬絞罪，十匹以上仍問發遣，三十匹以上一層與蒙古例同。二十匹以上一層，蒙古例為首者絞候，秋審擬入緩決，減等時發、貴、兩廣煙瘴地方，為從及十匹以上，均無死罪。
□偷竊蒙古四項牲畜，乾隆十四年例，擬絞監候，并無匹數。二十四年例，十匹以上，首犯擬絞監候。四十二年改為不分首從，倶擬絞監候。五十三年又分別首從改定。此例已較舊例為輕，乃理藩院例文，又復改輕，未知何故。
□偷竊官馬十匹以上，康熙年間舊例，系不分首從擬絞監候。咸豐二年，査照此條，偷竊蒙古牲畜例文，改為二十匹以上，不分首從擬絞。十匹以上，首犯擬絞，從犯擬遣，并將察哈爾牧廠一條罪名，亦一體纂定，與此條正自一律，乃蒙古例文，又復改輕，不特與盜官馬之例不符，亦與上民人、蒙古番子等條互相參差。
□右衛地方八旗官兵所養官馬駝只被竊，照竊盜蒙古四項牲畜新例辦理。民人、蒙古番子偷竊四項牲畜，如在蒙古地方，倶照蒙古例定擬，即照此條例文也。理藩院例文忽爾改輕，則各條倶應從輕矣。而此等人在內地行竊四項牲畜，計贓照刑律擬罪，反有較蒙古例為重者，豈非輕重倒置乎。
□修改例文或由重改輕，或由輕加重，均有原奏可査。且歴年以來，均系會同刑部辦理。此例究竟理藩院因何改輕之處，刑部并無根據，理藩院亦無原案可稽。彼例改而此例仍舊，殊可怪也。
盜馬牛畜產一，民人在蒙古地方行竊民人牲畜之案，仍照盜馬牛畜產本律本例辦理，不得照蒙古例科斷。
此條系道光十六年，刑部議覆熱河都統嵩溥咨準定例。
謹按。上條系以蒙古及內地界址為斷，此條蒙古地方又以蒙古、民人為斷，總因蒙古例文過重故也。現在蒙古例愈改愈輕，未必重于民人。
□盜牛二十只擬絞。盜馬駝等，計贓一百二十兩以上擬絞。蒙古例二十匹以上擬絞，亦屬相等。蓋馬駝至二十匹，以七、八兩一匹計之，其贓已至百二十兩以上矣。
統觀此門各例，非關系官馬，即關系邊外地方，故特立專條，以示不照律文定罪之意。例內**牛以只論，此意亦同。今將各條匯録如左，
盜御用郭什哈馬者，首絞決，從絞候。
盜多羅馬者，枷六月，邊遠軍。
盜駑馬者，枷三月，近邊軍。
□以上三條，牧馬官兵盜賣罪同。
□均不言匹數。
盜賣（自己、他人）騎操官馬，枷一月、發落。
□三匹以上及再犯（不拘匹數），附近軍。五匹以上，邊遠軍。
冒領太仆寺官馬至三匹者，枷一月、近邊軍。
□均不言十匹以上。
盜官馬二匹以下，以常人盜計贓論。
□三匹以上，流二千里。
□十匹以上，為首絞，為從煙瘴軍。
□二十匹以上，不分首從，絞候。牧馬人役同。
察哈爾等處牧廠，
□十匹、
□二十匹以上，同上條。
偷賣官牲畜及宰食、作為私產，不分首從，煙瘴軍。
□官，黒龍江。
盜牛一只，枷一月，杖八十。
□二只三十五日，杖九十。
□三只四十日，杖一百。
□四只四十日，徒一年。
□五只四十日，徒二年。
□五只以上，四十日，徒三年。
□十只以上滿流。二十只絞。
□盜殺者，枷一月，附近軍。
□行圍巡幸地方，偷馬五匹以上，絞決。
□三四匹，煙瘴軍。
□一二匹，湖廣等省。
□為從，減一等。
偷竊蒙古牲畜三十匹以上，不分首從，絞。（首實，從緩。）
□二十匹以上，不分首從，絞。
□十匹以上，首絞。
□蒙古例首絞，為從及十匹以上，倶無死罪，均不畫一。
統而論之，大抵官馬重于私馬，邊外蒙古又重于內地，例意原系如此。理藩院例文修改過輕，遂不免諸多參差矣。生死出入攸關甚巨，其因何改輕之處，雖不可考，然以意揆測，必系不肖司員串通書吏，因案受賄，私自改竄。不然此門各條，均有纂立年月及修改案據，何以此條并無一字提及，而始終亦未知會刑部耶。
再竊盜計贓治罪，此不易之法也。即本條律文亦系計贓以竊盜論，例內盜牛以只計，蒙古四項牲畜以匹計，已與律意不符，而細核其數，究不至大相懸殊，乃又以一主為重，則全失定例之本意矣。竊盜律注，載有一主為重之文，雖系本于唐律，惟唐律有累倍之法，故云并累不加重者，止從一主而斷。節去上句，未見平允。而明明以只計、以匹計者，亦必以一主為重，尤屬參差。說見彼門。
盜田野谷麥：
凡盜田野谷、麥、菜、果及無人看守器物（謂原不設守及不待守之物。按，此注本于《箋釋》）者，并計贓準竊盜論，免刺。
○若山野柴、草、木、石之類，他人已用工力砍伐積聚，而擅取者，罪亦如之。（如柴、草、木、石，雖離本處，未駄載間，依不得財，笞五十，合上條。有拒捕，依罪人拒捕。）
此仍明律。其小注系順治三年添入，雍正三年刪定。
條例
盜田野谷麥一，凡盜掘金、銀、銅、錫、水銀等礦砂，毎金砂一斤，折銀二錢五分。銀砂一斤，折銀五分。銅、錫、水銀等砂一斤，折銀一分二厘五毫，倶計贓準竊盜論。若在山洞捉獲，持仗拒捕，傷非金刃，傷輕平復者，不論人數、砂數多寡，及初犯、再犯，倶發邊遠充軍。若殺人及刃傷、折傷，為首者，照竊盜拒捕殺傷人律斬。為從，并減一等。不曾拒捕，若聚至三十人以上者，不論砂數多寡及初犯、再犯，為首發近邊充軍。為從枷號三個月，照竊盜罪發落。若不曾拒捕，又人數不及三十名者，為首初犯，枷號三個月，照竊盜罪發落，再犯亦發近邊充軍。為從者，止照竊盜罪發落。非山洞捉獲，止是私家收藏，道路背負者，惟據見獲論罪，不許巡捕人員逼令展轉扳指，違者參究治罪。
此條系前明問刑條例，順治三年修改，乾隆五年節刪。近邊原系邊衛，三十二年改，道光十九年改定。
《集解》。此例為禁山而設，非系禁山即非盜。即曰盜，則應刺字矣，即不刺字，亦應曰免刺，此不言免刺者何。天地自然之利，朝廷亦不得私而有也。上不在官，下不在民，無字可刺，故不言及，所以示天下以無私也。《輯注》。凡產礦砂之山，倶經官封禁，非奉旨不得開采，故有采者即謂之盜。倶照盜無人看守物，準竊盜論者，天地自然之利，雖有封禁，終與盜取于人者不同也。
□拒捕最重，謂其有強意也，故不分首從，倶發充軍。如有殺傷，則斬其為首者。雖不拒捕而聚至三十人以上者次之，為首充軍，為從枷號。若既不拒捕又不及三十人，則枷為首者而已。再犯，則遣為首者而已。照罪發落者，計贓準竊也。此等亡命聚于山洞，恐致謀為不軌，故特峻其法，然必在山洞捉獲者方坐，故又云凡非山洞捉獲云云也。
謹按。舊例拒捕一等，殺傷人一等，不曾拒捕一等。拒捕，則不分首從，不拒捕，則分別首從。若殺傷人則為首問斬，余皆擬軍，本極分明。改定之例，分別金刃、非金刃，殊覺無謂。再此，為首即首先起意糾眾之犯，非下手殺傷人之犯也。若以下手殺傷人之犯為首，起意糾眾之犯，反以為從論矣。
□從前例文，拒捕、殺人、傷人，均以糾人之犯為首，從犯雖下手殺傷人，終不以為首論。后搶竊門內著有下手殺人者以為首論之例，遂不免諸多參差。
盜田野谷麥一，產礦山場山主違禁，句引礦徒潛行偷穵者，照礦徒之例以為首論。若系約練，勾引、接濟，伙同分利者，照引領私鹽律杖九十，徒二年半。得財者，計贓準竊盜從重論。如因官兵往拏，漏信使逃及陰令拒捕者，倶照官司追捕罪人而漏泄其事者，減罪人所犯罪一等律治罪。保甲地鄰知情容隱不報者，均照強盜窩主之鄰佑知而不首例，杖一百發落。
此條系雍正九年定例。
謹按。與上條參看。山洞捉獲，數至三十人以上擬軍。不及三十人，枷號三月。非山洞捉獲，計贓準竊盜論。若拒捕殺傷，應否亦以為首論，尚未敘明。
□漏信使逃，減罪一等尚可，若陰令拒捕而亦減罪一等，未免太輕。
《漢書?景帝紀》后三年詔。吏發民若取庸采黃金珠玉者，坐贓為盜。與貢禹所論相同。
□從前開礦之禁甚嚴，蓋恐其聚眾滋事，亦不言利之一端也。今則情形迥殊矣，或郁久必開，豈亦天運使然耶。
盜田野谷麥一，山海等關巡査人員，如有搜獲人參珠子，該管官交部議敘。如有搜査不力，以及私帶過關者，將該管官照失察例議處。巡査人等照不應重律治罪。明知故縱者，該管官革職，巡査人等枷號一個月，杖一百。受賄賣放者，計贓以枉法從重發落。其失察偷出邊關刨參至一百名者，領催披甲人等鞭五十。至二百名者，鞭一百。至五百名以上者，枷號一個月，鞭一百。該守御官亦按失察名數分別議處。如有自行拏獲者，免議。
此條系雍正二年，刑部議準定例。原載竊盜門內，乾隆五年増修，嘉慶六年改定。
謹按。不認眞搜査，即為不力，然一認眞則擾累不堪矣。先議賞而后議罰，最為平允。給賞議處，均見《中樞政考》。
□乾隆三十五年，吏、兵二部奏定分別處分，應參看。
□此條下半截專言刨參，并無珠子，似應刪去，另列一條，或附于私刨人參例內亦可。
盜田野谷麥一，凡領票刨參人夫，例給鳥鎗，應査明人數多寡，批給鳥鎗，填明票上，出口驗放，回山査核。違例私帶者，照商民應用鳥鎗不報官私造例，杖一百。其將鳥鎗轉給售賣刨參之人者，比照軍人將軍器私賣與人、發邊遠充軍律減一等，杖一百、徒三年。該管官不行，査出，交部議處。
盜田野谷麥一，凡索倫達呼爾越界，至松阿里烏拉地方打牲滋事者，令該將軍査拏，分別治罪。其有私帶米糧等物，賣給刨參之人者，照無引私鹽律計米數多寡，分別定擬。吉林地方有越界私帶米糧情事，飭令吉林將軍一體査拏，照例定擬。
此二條系乾隆十一年，軍機處議覆船廠將軍阿蘭泰條奏定例。（共四條。此外二條，一、旗下另戸正身云云。一、三姓琿春等處商人云云，見后。）
謹按。首條商民私造鳥鎗，及軍人將軍器私賣與人，倶見兵律。
□不報官私造例，已改為杖一百、枷號兩個月。此處仍系舊例，似應刪改，應參看。
□出口之人將票與人得財者，計贓以枉**，見私越冒度關津。此言售賣而不言得贓之罪，以滿徒罪名已重故也。次條盛京地方匪徒越邊偷運米石，接濟山犯，分別石數問擬徒流，見盤詰奸細門。此條專言刨參，彼條統言山犯，而其為偷運米石接濟，則彼此相等，罪名彼此互異，似嫌參差。
□此條私帶米糧等物，賣給刨參之人者，照無引私鹽律計米數多寡，分別定擬。系照三姓琿春一條例文，一體治罪。彼條舊例云，有違禁攜帶米石什物賣與偷刨之人，易換人參者，該將軍査明，米不及五十石，什物値銀不及五十兩者，倶照無引私鹽律杖一百、徒三年。若逾前數者，倶照越境興販鹽斤至三千斤以上例，發附近充軍。此條所云計米數多寡分別定擬之句，即本于此。后將彼條刪改，此條便不分明。
盜田野谷麥一，凡三姓、琿春等處商人官兵，領票赴寧古塔船廠地方購買對象，令其報官，給票開明數目，有違禁攜帶米石什物易換人參及貂皮，于未經交官以前私行換買者，該將軍査明，米不及五十石，什物値錢不及五十兩者，杖一百、徒三年。逾前數者，發云、貴、兩廣煙瘴地方安置。旗人及官兵有犯，各加民人罪一等。其巡綽官兵知情故縱，與本犯同罪。得贓者，計贓以枉法從重論。失察者，官交部議處。兵丁照山海關搜査參珠不力例治罪。其明知偷刨奸匪而容隱在家，不即舉報者，照知人犯罪、藏匿在家、不吿捕者，減罪人一等律治罪。
此條系乾隆十一年，軍機處議覆船廠將軍阿蘭泰條奏定例，乾隆五十八年改定。
謹按。什物下似應照舊例添賣與偷刨之人六字。
□上條系將米偷賣與私刨之人，此條系將攜帶米石私換人參貂皮一層，特以類言之耳。原奏本無貂皮，五十八年例文始行修入，似應另列一條，或附于此例之末亦可。
□明知偷刨奸匪容隱在家一層，與下條容留之窩家一層科罪不同。下條偷刨人參例內云，代為運送米石，杖一百。私販照私刨人犯減一等治罪，亦與此條不符。此條系以米石什物之多寡定擬，下條系以參數之多寡定擬，且易換與私販有何分別，而科罪均各不同，殊嫌參差。
盜田野谷麥一，打珠人等私藏珠子不行交官者，拏獲不論珠數多寡、分兩輕重，倶杖一百、流三千里。旗人銷去旗檔，同民人一體發遣。總領打珠之驍騎校并總管翼長，均交部分別議處。
此條系乾隆三十年，吉林將軍恒魯條奏定例。
謹按。比刨參人夫官商私**參，治罪較重，應參看。
□不分多寡輕重，倶擬滿流，似嫌無所區別。
□應交官而私藏，非特與竊盜不同，亦與監守自盜有間，是以珠數雖多，不問死罪也。然一概擬流，容有較竊盜及監守盜為重者。
盜田野谷麥一，領票工人內如有偷竊領票商人之參者，照刨參已得例，按照得參數目分別徒流，仍于面上刺竊盜字，追贓給主。
此條系乾隆二十八年，吉林將軍恒魯條奏定例。嘉慶六年改定。
謹按。領票商人之參，應交官者也，領票工人亦應刨參者也，偷竊與私刨何異。故照已得例分別定擬。若外人偷盜，是否一體定擬。記核。
□參、珠大略相等，此處既將不論參數多寡，改為照得參數目治罪，上條珠子似亦應分別治罪。
盜田野谷麥一，刨參官商私刻小票，影射私參，照私販人參例分別治罪。
此條系乾隆十年，奉天將軍達爾黨阿奏準定例。
謹按。私販原例本輕，后經改重，原例止分三等，后則十數等矣，應參看。
□此系照乾隆三年所定之例也，五百兩減為滿流，不滿五百兩減為滿徒，不及十兩減杖九十。
□人參不準私刨，故設有官商，所以防私參也。乃以官商而小票影射，則假公濟私矣，與雇人私刨何異。照私販例治罪，似嫌太輕。《戸部則例》參課門各條，應參看。處分例同。
盜田野谷麥一，凡旗、民人等偷刨人參，如有身充財主雇人刨采，及積年在外逗遛已過三冬，人數未及四十名，參數未至五十兩者，倶發云、貴、兩廣煙瘴地方管束。若人至四十名以上，參至五十兩以上，為首之財主，及率領之頭目，并容留之窩家，倶擬絞監候。為從發云、貴、兩廣煙瘴地方。所獲牲畜等物，給付拏獲之人充賞，參入官。擬絞人犯遇赦減等者，亦照為從例發遣。其未得參者，各減一等。如并無財主，實系一時烏合，各出資本及受雇偷采，或祗身潛往得參者，倶按其得參數目一兩以下，杖六十、徒一年。一兩以上至五兩，杖七十、徒一年半。一十兩，杖八十、徒二年。一十五兩，杖九十、徒二年半。二十兩，杖一百、徒三年。二十兩以上至三十兩，杖一百、流二千里。毎十兩遞加一等，罪止杖一百、流三千里。為從及未得參者，各減一等。代為運送米石者，杖一百。私販，照私刨人犯減一等治罪。得參人犯首從照例刺字。未得參及私販人犯倶免刺字。刨參案內有犯軍流、徒罪者，系旗人，銷去旗檔，照民人一體問擬。若旗下家奴有犯，罪應軍流者，發駐防給兵丁為奴。徒罪照例發配，限滿釋回，仍交主家服役。如伊主知情故縱者，杖八十。系官，交部議處。不知者，不坐。其潛匿禁山，刨參被獲擬徒人犯，限滿釋回，復行逃往禁山刨參者，不分已得、未得，倶發附近充軍。旗下家奴，發往駐防給兵丁為奴。
此例原系十條，一系康熙二十八年例。一系康熙三十年例。雍正三年并作一條。一系雍正二年，刑部題準定例，（按，此例始分別人數、參數矣。）乾隆五年，與上條修并為一。一系雍正四年例，乾隆五年修改。一系乾隆三年例。（按，此私販之專條，私販減私刨罪一等。）一系乾隆七年，刑部議覆盛京刑部侍郎兆惠條奏定例。（按，人不及百名，參不及五百兩，一概擬流，嫌于漫無區別，是以又定有分別擬以徒流之例，分別人數、參數之多寡，較前例頗覺詳晰。）一系乾隆十一年，軍機處議覆船廠將軍阿蘭泰條奏定例。（按，此專指久在禁山潛匿者而言，人數、參數之外，又及日數。）一系乾隆十四年，大學士公傅恒等議覆船廠將軍永興條奏定例。（按，此運送米石與上條不同，上條似系指外人接濟而言，此條似系指同伙而言，蓋減正犯罪一等也。）一系干降二十一年，軍機大臣會同刑部議覆寧古塔副都統舍圖肯條奏定例，三十二年、三十六年修改。一系乾隆二十三年，刑部奏準，并二十四年，戸部議覆吉林將軍宗室薩拉善條奏匯纂為例。三十二年，將舊例六條刪除，修輯為二條，三十五年修改，嘉慶六年修并，道光二十五年改定。（按，道光年間改定今例，并無按語。）
謹按。原例不分人數、參數，但經雇人刨采得參，即將財主頭目擬以絞候。雍正二年定例，以人至百名以上，參至五百兩以上，方擬絞罪，余倶減等擬流，并不再為分別數目多寡，以已從寛典，故無庸再寛也。然亦有并無財主頭目私自偷刨者，故又定有一二人得參未及十兩擬杖之例，條分縷晰，本極分明，后均改為不論參數，而又添入積年過冬一層，似嫌未協。蓋潛匿禁山過冬，原例不過加本罪一等，惡其志在必得故也。概擬軍罪，殊覺太重。
□既以人數、參數及已過三冬互相對舉，得否三項倶全方擬重辟之處。并未敘明。如因已過三冬而加重，則不論所雇人數多寡，即三五人亦謂之未及四十名，不論參數多少，即二三兩亦謂之未及五十兩，首從均擬軍罪可乎。設在外未過三冬而人數已三十余名，參數已四十余兩，或參數四十余兩而人數未及十名，或人已及三十余名而參數未至十兩，又將如何科斷耶。
□私刨既干例禁，則按參數多寡定罪名之輕重，自屬允協。惟人數過多，則被刨之參當亦不少，故定有一人名下放有百人，將財主擬絞，一二名至八十名，分別擬以徒流之例。即無財主頭目之案，亦分別人數與參數并舉科罪。后將人數一層全行刪去，于財主頭目項內，以四十人上下分別絞候、充軍，是雇人自數名以至二三十名，即得參無幾，均應一體擬軍，與下層無財主頭目分別參數治罪之例，已屬彼此參差。在財主及頭目加重懲辦，尚不為苛。若受雇之人一體概擬充軍，以下層比較，容有得參多而擬罪輕，得參少而科罪反重者。假如二人結伙刨參，得參二十兩，為首止擬滿徒，為從不過徒二年半。若受雇與人，或數人至二三十人，均可謂之未及四十人，得參系一十兩及十五兩，均可謂之未及五十兩，則應問擬充軍，尤嫌輕重互異。如謂必三項兼備方可，人必四十，參必五十，又必三冬，照此定斷，僅有一項或兩項，應如何科斷。究難核辦。且未得參者各減一等之語，不知又作何解，而下一層又無已過三冬應行加重之文，有犯更難定斷。平情而論，以參數為衡，最屬允當，參用人數，亦無不可。至添入積年在外，已過三冬，糾葛不清矣。似應將此層刪去，改為參至五十兩者，擬絞。一二兩至四十兩者，分別擬以徒流。如人數過多者，亦可加重懲辦。總以參數為主，庶不致賓主混淆。不然，雇人至四十名以上，在外已過三冬而得參無幾。或人至四十名以上，未過三冬，亦尚未得參。或得參五十兩而人未至四十名。或已過三冬，或未過三冬，均難引斷。舊例雖屬煩瑣，而尚覺明晰，改定之例，殊嫌含混。盜賊窩主以是否造意同謀，及有無分贓為罪名輕重之衡，此祗云窩家擬絞，亦嫌含混。
財主雇人刨參一層，有窩家罪名，下層無文，而見于三姓琿春例內，應參看。
□此各出資本及受雇偷采二句，未知何指。出錢雇人刨參謂之財主，各出資本雇人非財主，而何受財主之雇而偷采，與受各出資本者之雇而偷采，有何分別。假如一人出錢一百千，雇人入山偷刨謂之財主，數人合出錢一百千，雇人偷采不謂之財主，其義安在。或一人所出之錢較數人合出之錢為，少，以一人為財主似嫌偏枯，以數人倶為財主統計人數，如已至四十名，參數已及五十兩，將此數人倶問絞罪乎。抑仍照未及四十人擬以充軍乎。
□參系貴重之物，亦最難得之物，非出錢雇覓多人，潛行偷刨，萬不能有五十兩之數，故坐財主頭目以絞罪，即糾竊之罪坐首犯也。若無財主頭目，一人刨參，能有幾何，故不問擬絞罪。如所得之參已至五十兩，與獨竊之贓已逾滿貫何異，科以絞候，亦屬罪所應得。此處聲明罪止滿流，似系照律文稱準之義定擬，究與例義不符，彼財主頭目獨不應準竊盜論耶。
□刨參人犯勢不能不需用米石，若無代為運送之人，則私刨者亦可稍減。原例運送米石者，減正犯罪一等，后改為照財主例減罪二等，旋又改為與私刨者分別已得、未得一例問擬，不僅問擬滿徒已也。此外聲明不過圖得些微雇値，改擬滿杖殊與原定例意不符。且與上索倫達呼里及三姓琿春二條，彼此太覺參差。
□上索倫達呼里條，私帶米糧賣給刨參之人者，照無引私鹽律計米數多寡，分別定擬。三姓琿春等外商人，攜帶米石易換人參，分別米數，問擬滿徒充軍。此處僅擬滿杖，與上條相去懸絶，亦與盤詰奸細門內接濟山犯一條岐異。
□私刨以有無財主頭目分別定罪，私販則止以參數為主。新例定為減私刨人犯罪一等，則至三十兩以上以及五十兩，均罪止滿徒。若照財主五十兩擬絞之例減等，則應滿流，然究與私刨罪止滿流之例文不符。
□潛匿禁山，舊例本有專條，系指治以杖罪而言，且連未得參一并在內。復往禁山，如未得參，即不得謂之再犯。謂已得參，照得參本罪加等，未得參，照未得參本罪加等也。故例云，各于應得本罪上加一等問擬，語意本極明顯。改定之例以覆往禁山即為再犯，不問已未得參，概擬充軍，輕重果得平耶。盜園陵樹木門例內，亦有偷穵人參罪名，應參看。
□再，舊例偷采人參，財主及率領頭目擬絞監候。為從者發往打牲烏喇。乾隆五年修例按語聲明，打牲之例久已停止，將從犯分別改發。二十一年例文，為從系旗人。仍發往打牲烏喇，三十二年，按語又聲明，無庸發往，已覺紛岐。而名例徒流遷徙地方門下，五旗包衣人，送部發遣者，仍有發打牲烏喇之文，殊嫌參差。
盜田野谷麥一，私入圍場偷打牲畜、砍伐木植之犯，無論枷、杖、徒、流、發遣，均在犯事地方審擬發落起解，毋庸解部轉發，仍專咨報部。其罪應徒、流、發遣者，令熱河都統年終匯奏。罪止枷號人犯，年終匯冊，咨部存案。
此條系嘉慶六年，欽奉上諭纂輯為例，八年修改，十五年改定。
謹按。偷竊圍場，乾隆年間均系解部治罪。嘉慶六年改為徒、遣以上，解部審擬，枷號以下，在本處發落。八年又改為今例，是以有無論枷、杖、徒、流、發遣之語也。然徒以上罪名，年終匯奏，枷號人犯，匯冊咨部，仍系愼重圍場之意。至各省匯奏事件，均于十月截數咨部，限十二月咨齊，各部于年底具奏，見照刷文卷。此由該都統自行匯奏，與彼條不同。再，此專言承徳府屬圍場，而未及盛京邊外圍場，以爾時所辦之案熱河多，而盛京絶不概見故也。下所引嘉慶四年，議覆盛京刑部侍郎鐵保條奏，知圍場原非專指熱河一處而言也。此例專言熱河都統，殊不賅括。不然盛京威遠堡南至鳳凰城邊外山谷附近圍場處所一條，例內所云，偷伐木植，偷打鹿只人犯，分別流、徒之處，將由何處定擬耶。近年以來，此等案件不特盛京所無，即熱河亦不經見矣。
盜田野谷麥一，民間農田，如有于己業地內，費用工力挑筑池塘，潴蓄之水，無論業主已未車戽入田，而他人擅自竊放以灌己田者，不問黒夜白日，按其所灌田禾畝數，照侵占他人田一畝以下，笞五十。毎五畝加一等，罪止杖八十，徒二年。有拒捕者，依律以罪人拒捕科斷。如有被應捕之人殺傷者，各依擅殺傷罪人問擬。若于公共江、河、川、澤、溝、涜筑成渠堰，及于公共地內筑池塘，占為已業者，倶不得濫引此例。如有殺傷，仍各分別謀故鬪毆定擬。
此條系乾隆五十二年，刑部議覆河南巡撫畢沅題正陽縣民潘毓秀，因無服族孫潘土徳私竊伊所蓄塘水，將其砍傷身死一案，（此案應否以親屬相盜論。與彼門條例參看。）纂輯為例。嘉慶六年修改，八年改定。
謹按。各自費用工力，挑筑池塘蓄水，自系不分是否己業，重在費用工力，重在蓄水備灌，故不準他人擅放也。與律內山野柴草木石用工力砍伐積聚而擅取者，亦準竊盜之意相符。蓋蓄水之地雖非己業，而用力挑筑池塘，則可據為已有。猶之柴草木石本非己物，既已砍伐積聚，亦不得任聽他人擅取。改定之例添入己業一層，殊嫌未盡允協。
□此條原例本極平妥，嘉慶六年修改之例，以是否車戽入田為斷，固屬未協。即八年改定之例，以筑成渠堰是否在己業地內為斷，亦未平允。是費用工力一層，竟可置之勿論矣。即如官荒沙洲亦非己業，如費用工力開墾成熟，倒得升科管業，豈亦得謂之并非己業耶。
□江、河、川、澤之水，人人得而取之，若筑成池塘渠堰等類，則非江、河、川、澤矣。水已歸入池塘渠堰，即與江、河、川、澤之水不同。不分別是否用力挑筑，而分別是否己業地內，假如于大河旁邊空地，費用工力筑成渠塘，閑時蓄水以備灌田，至用水時旁人不費工力將水放去，遽以凡論，是人任其勞而己享其利矣，有是理乎。責蓄水者未免過嚴，而治放水者未免太寛，情法固應如是耶。
□費用工力筑塘，不但費力，亦且費財，本為蓄水灌田，亦系法所不禁。若不肯筑塘蓄水，已屬惰農，乃攘竊他人之利，肥己損人，更屬可惡。不照準**論，已覺從寛。改定之例，嚴于蓄水之人，而寛于竊放之輩，未知何意。
盜田野谷麥一，盛京各處山場商人領票砍伐木植，如有夾帶偷砍果松者，按照株數多寡定罪。砍至數十根者，笞五十。百根者，杖六十。毎百根加一等，罪止杖一百、徒三年。所砍木植，變價入官。
此條系乾隆三十年，盛京工部侍郎雅徳條奏定例。
謹按。未及數十根自無庸科罪矣。十根以上是否以數十根論。語未明晰。
□果松不準偷砍，未知何意，記査。
盜田野谷麥一，刨參人夫不往所指山林刨采，或將票張賣放別路飛揚者，除交官參外，余剩倶令入官，仍杖八十，枷號一個月。
私刨人參賊犯，在山林僻壤莊屯潛蹤盤踞，該處保正甲長，如有飛包過付窩藏黒人，不行首報，除窩家照例治罪外，保正甲長如審系知情不首，照保甲知有為盜、窩盜之人、瞻徇隱匿例，杖八十、加枷號一個月。如不知情，照牌頭所管內，有為盜之人，雖不知情而失察例，笞四十。
漁利之徒潛蹤山林，收買參秧載種，及貪利之人私行入山，偷刨參秧貨賣，一經拏獲，均照偷刨私賣、收買私參例，一體治罪。
此三條系乾隆四十二年，欽差戸部右侍郎金簡、吉林將軍福康安奏査辦參務酌定章程案內，經戸部會同刑部議準定例。
謹按。第一條上層系自往別處刨采者，下層系將票賣與別處者，然僅擬以枷杖，以參倶已入官故也。若有隱匿，則仍以私刨論矣。
第二條云云，即刨參條內所云潛匿禁山者也。專言保正甲長之罪，而不言窩家罪名，以上條三姓琿春例內已有明文也。彼條云，明知偷刨奸匪而容隱在家，不即舉報者，照知人犯罪，藏匿在家，不吿捕者，減罪人一等律治罪，應參看。
□黒人二字別處未見，是否指上文賊犯而言。記考。
保甲牌頭二例倶見**窩主。
第三條，
□前條例內并無私賣、收買私參罪名，祗有私販照私刨減一等之語。此云一體治罪，語未分晰。乾隆三十二年奏定，盛京毎年應放參票一千七百五十二張，毎張收參五錢，共收參八百七十六兩，道光年間減為一千一百六十一張，共交參五百八十兩五錢。
一，刨夫所得參內，除交官參外，余剩若干，填注部頒回山照票，準其原刨夫領出自賣。俟交官參完畢后驗稱裝箱，派官押送進關，任其自行貿易。
一，毎年派官二員、兵二十名，于立夏前赴旺清邊門押票，監烙馬印。刨夫出邊后，押票官亦出邊，在哈嗎河地方安營。秋后刨夫回山，各按所得參包，連皮稱驗，封貼印花，按臺押送進局，掛號儲庫。
一，嘉慶十年奏定毎票一人，炊爨四人，各給腰牌一面，概令出旺清邊門入山刨采，仍交參五分。
一，官參內如有秧參情弊，將軍、副都統等均一并議處。
一，官參到京后，如有挑出秧參，不計多寡，査系何界所種，即將該地方官、稽査官及局員等，均革職提問。
一，挑出秧參，按照斤兩于攬頭名下，追交解京，如無存參，遵欽定之價，令攬頭交出。攬頭如不能交納，令承辦之員代賠。咸豐二年，奉文停止采辦。
以上各條，見《盛京典制備考》。
盜田野谷麥一，盛京各城守尉邊門及卡倫官兵，在邊外拏獲偷砍、私運木植人犯，其車馬器物均賞給原拏之人。如僅止拏獲車馬等物而藉稱人犯逃逸者，除審明有無受賄故縱，按例治罪外，仍將所獲物件入官。若拏獲人犯并無器物者，該將軍自行酌量賞給。
此條系嘉慶九年，盛京將軍富俊奏準定例。
謹按。此條例意不知何指。以盛京威遠保南至鳳凰城一條參之，則似仍指圍場矣。祗言官兵之賞給，而不言砍木人之罪名，下條已明言之矣。彼條例文在先而此例在后，蓋專為拏獲車馬之兵丁而設。
□査乾隆三十八年定例，亦系盛京將軍奏準。原例云，盛京圍場私入采取蘑菇、砍伐木植者，擬以滿徒。起獲鳥鎗入官，牲畜器物賞給原獲之人云云，是圍場即指盛京邊外圍場而言。若不干渉圍場，則別處砍伐木植，并無例禁，何獨于盛京邊外而從嚴耶。
□拏獲私鹽，將所獲鹽貨車船頭匹等物。全行賞給，與此相同。
盜田野谷麥一，在新疆地方偷穵金砂，無論人數、砂數多寡，為首，枷號三個月，實發云、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。為從，枷號三個月，解回內地，杖一百、徒三年
此條系嘉慶十五年，伊犂將軍宗室晉昌等奏準定例，二十五年改定。
謹按。與上盜掘金銀銅錫一條參看。
□偷穵即盜掘也，不論人數、砂數，較別處治罪為嚴，未免太重。以應準竊盜計贓治罪之犯，無論人數、砂數多寡，即擬充軍，則僅止二、三人得金，在一兩上下，即分別擬以軍徒，又各枷號三月，法之不得其平，莫甚于此。
盜田野谷麥一，在口外出錢雇人刨穵黃芪，首犯除有拒捕奪犯等情，仍按罪人拒捕及奪犯毆差各本律本例，分別定擬外，如所雇人數未及十名者，照違制律杖一百。十人以上，加枷號兩個月。五十人以上，杖六十、徒一年。毎十人加一等，以次遞加，罪止杖一百、徒三年。為從各減一等。受雇穵芪之人，照不應重律杖八十，遞籍管束。如系割草民人，不得妄拏滋事。該處囤積黃芪，首犯，數至十斤以上者，亦照違制律杖一百。五十斤以上者，加枷號兩個月。百斤以上，杖六十、徒一年。毎百斤加一等，以次遞加，罪止杖廣百、徒三年。為從亦各減一等。黃芪入官。至無業貧民，零星穵有黃芪，進口售賣，毎次人數不得超過十名，毎人攜帶不得過十斤，違者，以私販論。仍責成守口員役及各口關隘官弁，實力稽査。儻有賄縱情弊，査出按例究辦。
此條系嘉慶十六年，刑部議覆刑部侍郎成寧等奏準定例。
謹按。黃芪本非犯禁之物，因其糾集多人滋擾牧場，故禁之也。似應添滋擾牧場一層。口外二字，未甚明顯。《處分則例》，系民人有于蒙古地內偷穵黃芪者云云，應參看。
□若系零星刨穵，囤積十斤以上，即科滿杖，似嫌未協。
□私販應擬何罪。是否照囤積治罪之處，記核。是年又有上諭云，邊外所產，如鉛斤木植，不一而足。設奸民等舍此趨彼，聚集既眾，必仍滋事端。若逐案増定條例，亦屬煩碎。總在沿邊關隘，于無業游民出口時，認眞査禁，為正本清源之道。出口之民既少，自不致群相糾集牟利逞兇等因。載在《中樞政考》?關津門》，凡各邊關口，均經敘明，應與此條參看。
盜田野谷麥一，在熱河承徳府所屬地方，偷穵金銀礦砂，無論人數、砂數多寡，為首，倶枷號三個月。系民人，實發云、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。系蒙古人，發四省驛站當差。為從系民人，枷號三個月，解回內地，杖一百、徒三年。系蒙古人，枷號三個月，調發鄰盟，嚴加管束。如被獲時，有拒捕殺傷人者，仍照盜掘礦砂本例，分別科斷。其得錢招拏留之蒙古地主，與首犯同罪。地方官不行嚴拏者，交部議處。
此條系道光十六年，熱河都統嵩溥奏準定例。咸豐二年改定。
謹按。新疆既定有嚴例，此條仿照辦理，自屬必然之事。
□此條煙瘴充軍，原定之例，仍系以四千里為限。咸豐二年，節去此句，自在實發煙瘴之列矣。而同治九年，續纂實發煙瘴之例，又無此條，殊屬參差。
□偷穵金銀等砂通例，系計贓準竊盜論，此二條均較通例治罪為嚴。現，在講究礦務者，日多一日，又何能禁止刨穵。猶之絲斤不準出洋，近則惟恐其不出洋矣。今昔情形不同，豈可一概而論耶。
盜田野谷麥一，盛京威遠堡南至鳳凰城邊外，山谷附近、圍城處所，拏獲偷伐木植、偷打鹿祗人犯，審實果系身為財主，雇請多人者，杖一百、流三千里。若無財主，一時會合，各出本錢，并雇人偷伐木植、偷打鹿只越度邊關隘口者，杖一百、徒三年。為從及販賣并偷竊未得者，各減為首及已得一等。如系刨穵鹿窖，首從各于前例流徒罪上，加一等治罪，分別面刺偷竊木植牲畜字樣。未得者，免刺。再犯者，各于本罪上加一等治罪。其越邊偷竊柴草、野鶏等項，初犯，枷號一個月。再犯，枷號兩個月。三犯，枷號三個月，滿日各杖一百。為從及偷竊未得者，各減為首及已得一等，倶免刺，并遞回原籍，嚴加管束。儻于遞籍后，復行出邊偷竊者，即在犯事地方，枷號兩個月，杖六十、徒一年。如再有犯，以次遞力口。其因偷竊未得，遞籍管束，復有越邊偷竊者，仍照初犯例枷號一個月、杖一百，遞籍嚴加管束。淘穵金砂之犯，本例罪重者，仍從復位擬。若罪名較輕，即照此一體辦理。至失察之地方各官，交部議處。
此條系乾隆四十五年，盛京將軍福康安因拏獲偷越邊柵送米伐木人案內奏請定例。道光七年修改，咸豐二年改定。
謹按。此條原例專言偷伐木植，道光七年，添入偷打鹿只及刨穵鹿窖二層，后復添入偷竊柴草野鶏，二十六年又添入淘穵金砂，系指盛京一帶附近圍場而言，與下木蘭等處一條參看。下條系木植數至五百斤以上，牲畜至十只以上，此例并未點明人數，亦無斤數、祗數。
□下條刨穵鹿窖初犯，滿徒。再犯，四千里充軍。三犯，新疆種地。其身為財主，雇倩多人，發四千里充軍，均與此參差。下條有初犯、再犯、三犯，此處祗言再犯，亦不相同。
□現在邊外設有數縣，與從前情形大不相同矣。
盜田野谷麥一，私入木蘭等處圍場，及南苑偷竊菜蔬、柴草、野鶏等項者，初犯枷號一個月。再犯枷號兩個月。三犯枷號三個月，滿日各杖一百發落。（按，此處枷號以二個月為一等。）若盜砍木植、偷打牲畜，及刨穵鹿窖，初犯，杖一百、徒三年。再犯，及雖系初犯而偷竊木植數至五百斤以上，牲畜至十只以上，（按，上條無斤數、只數，與此下同。）或身為財主，雇倩多人者，倶改發極邊足四千里充軍。三犯者，（按，再犯，即擬充軍，似無三犯可言。）發新疆等處種地。為從及偷竊未得者，各減一等。販賣者又減一等。旗人有犯，銷除旗檔，照民人一律辦理。圍場看守兵丁有犯，倶先插箭游示，加一等治罪。至察哈爾及札薩克旗下蒙古私人圍場偷竊，亦照此例一律問擬。蒙古人犯應擬徒罪者，照例折枷。應充軍者，發遣湖、廣、福建、江西、浙江、江南。應擬遣者，發遣云、貴、兩廣，倶交驛充當苦差。以上各項人犯，無論初犯、再犯、三犯，均面刺盜圍場字樣。偷盜未得之犯，均面刺私入圍場字樣。其枷號三個月、兩個月者減等，遞減一個月。枷號一個月者，減為二十日。（按，此處枷號又以十日為一等、三個月、兩個月者，以一月為一等。一個月者，又以十日為一等，皆與例文不符。）失察私入圍場等處偷竊之該管地方文武各官，并察哈爾佐領捕盜官，及蒙古札薩克等，交部分別議處，及折罰牲畜、起獲鳥鎗、入官牲畜器物，賞給原拏之人。有連獲大起者，交該管官記功獎勵，一面仍向獲犯研訊，由何處卡隘偷入。審系員弁兵丁受賄故縱者，與犯同罪。贓重者，計贓以枉法從重論。若止失于覺察員弁，交部議處。兵丁杖一百，再犯折責革伍。毎月責令看卡員弁，將有無賊犯偷入圍場之處，出結具報。該總管毎年于五月內據實匯折具奏。儻該員弁所報不實，交部議處。熱河都統亦于毎年六月間據實具奏。如査明該總管所奏不實，即行參辦。
此例原系三條，一系乾隆二十九年，刑部侍郎兼管順天府府尹錢汝誠等條奏定例。（按，系專指南苑而言。）一系乾隆二十七年，圍場總管齊凌札布條奏，及二十八年，刑部奏準，并三十一年，欽奉上諭并纂為例。（按，似系指木蘭圍場而言。）一系乾隆三十八年，軍機大臣舒赫徳等議覆盛京將軍宗室宏晌條奏，并三十九年，盛京刑部侍郎喀爾崇義審解旗人賽必那在圍場打鎗，擬發駐防省城當差，及拏獲人犯魯才等偷進圍場走狗兩案，并纂為例。（按，系指盛京圍場而言。）嘉慶六年修并，八年、九年、二十三年，道光元年、七年修改，二十五年改定。
謹按。國初圍場在盛京邊外，上條所云威遠堡南至鳳凰城邊外者也。此條原例本系盛京將軍奏準后，經屢次修改，轉無盛京字樣，遂以上為盛京專例，此條專論南海及木蘭諸處矣。至南苑木蘭之建置，其大略可考者，元時御位及諸王位下均有打捕獵戸，而近郊捕獵則謂之飛放，今云南苑即元飛放泊也。明時亦稱南海子，置海戸千余守之。本朝世祖時，歳時行幸南苑，間或幸塞外，行圍以習武事。康熙年間，建山莊于熱河，毎歳避暑于此。蒙古諸部獻其牧地，以為至尊肄武合圍之所。嗣后毎歳巡幸木蘭，舉行秋彌之典。
南苑方一百六十里，在永定門外二十里，無為下馬飛放泊。明永樂中，増廣其地，以為蕃養禽獸、種植蔬果之所。中有海子大小凡三。自萬泉莊平地勇泉匯注于此，四時不絶。有晾鷹臺，皆元舊也。
□本朝設總管防御等官守之。
木蘭者，圍場之總名也。周一千三百余里，南北相距二百余里，東西相距三百余里，周遭設卡倫守之。毎歳白露后，鹿始出聲，而鳴效其聲，呼之可至，謂之哨鹿，國語為之木蘭。今即圍場之通稱矣。凡圍場之名，凡六十余所，毎歳車駕大彌，或十八九圍，多或二十圍云云，倶見皇朝文獻通考。我朝以武功為重，爾時秋搜之典時常舉行，即**所云順時節而搜狩，藉車徒以講武也。故圍場例禁最嚴，條奏此事者亦多，今不然矣。
再，人參產自東三省，圍場在熱河及盛京等處，并非通例，似應將有關私刨及圍場各條摘出，另立名目，曰，私刨人參圍場則例。鄙見如斯，姑記于此。
《漢書?宣帝紀》地節三年詔，池御未御幸者，假與貧民。蘇林曰，折竹以繩綿連禁御，使人不得往來，律名為御。服虔曰，御，在池水中作室，可用棲鳥，入中則捕之。應劭曰，池，陂池也。御，苑也臣瓚曰，御者，所以養鳥也。設為藩落，周覆其上，令鳥不得出，猶苑之蓄獸，池之蓄魚也。
《金史》世宗大定九年三月，尚書省定網捕走獸法，或至徒。上曰，以禽獸之故而抵民以徒，是重禽獸而輕民命也，豈朕意哉。自今有犯，可杖而釋之。此倶往事也，然可備參考，故録入焉。